ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019г. г. Белев Тульской области 

Судья Белевского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Арса Л.М.,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

УУП МОМВД России «Белевский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно:

<

данные изъяты> ФИО2 и Потерпевший №1 находились около 

<

адрес>. В указанное время между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 действуя умышленно, в целях причинения физической боли Потерпевший №1 нанес последней не менее двух ударов рукой в область головы, причинив тем самым ей физическую боль. Своими действиями ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 указал, что с протоколом не согласен. Факта избиения или причинения каких – либо физических воздействий не было. Фабула протокола составлена со слов заявителя и документального подтверждения не имеет;

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг.

- заявление № Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором заявитель просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

данные изъяты> подверг её избиению, а именно нанес два удара в область затылка по голове около аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также угрожал словесно ДД.ММ.ГГГГг.;

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она показала, что является учащейся 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> минут с подругой Свидетель №5, на принадлежащей ей машине, подъехала к больнице по адресу: 

<

адрес>. Так как стоянка была занята, то машину оставили около аптеки, которая находится вблизи больницы и пошли на занятия. Через некоторое время их вызвала завуч к себе в кабинет, в котором уже находился ФИО2, который начал предъявлять претензии по поводу машины, сказал, что машину поставили неправильно и она мешает. Высказал угрозу, что если они будут подходить к его аптеке, то кто – то может проломить голову. ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. пошла в аптеку купить необходимые медикаменты. Вышла из аптеки и стояла рядом разговаривала со знакомыми. В это время подъехал ФИО2 ударил её два раза по голове в область затылка, от чего она испытала боль, и сказал, чтобы она больше не подходила к его аптеке. Далее решила по данному факту обратиться в полицию;

- объяснение Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГг. пошла с Свидетель №4, Свидетель №9 к аптеке, однокурсницы пошли за пирожками, которые продавали рядом с аптекой, она в аптеку. Во время разговора с Свидетель №3 к ним подошел ФИО2, время было около 

<

данные изъяты> ФИО2 сказал, что предупреждал её чтобы к аптеке не подходила, после чего правой рукой нанес два удара по голове в область затылка, после чего схватил её за куртку и оттолкнул в сторону. Во время происходящего находились втроем, ФИО2 и Свидетель №3 Далее она ФИО2 сказала пусть попробует ударит её при людях, которые находятся на остановке, на что он ответил, что ему все равно люди. После чего она подошла к своим одногруппницам, которые находились около остановки, и сразу рассказала им о случившемся. Также она решила обратиться к врачу, так как у не закружилась голова. Она записалась к врачу Свидетель №1, которая осмотрела её и направила к неврологу Свидетель №2, который её осмотрел и поставил диагноз: 

<

данные изъяты> и назначил амбулаторное лечение. Врачам вроде бы не говорила от чего у неё головные боли;

- объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она указала, что работает в аптеке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> и по совместительству преподает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. находилась на рабочем месте, около 

<

данные изъяты> к ней зашла её студентка Потерпевший №1 и позвала на улицу. Она вышла и они разговаривали недалеко от входа в аптеку. В это время подъехал ФИО2, подошел к ним и сказал, чтобы она шла на рабочее место и она вместе с ним ушла в аптеку. Куда пошла Потерпевший №1 ей не известно. Минут через пять он из аптеки уехал;

- объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она показала, что учится на 

<

данные изъяты>. У неё есть знакомая Потерпевший №1 с которой они учатся на одном курсе. Она болела и около 

<

данные изъяты> к ним с Свидетель №9, проживающим недалеко от колледжа, зашла в гости Потерпевший №1, у которой не было пары. Они решили сходить за пирожками на улицу. Они купили пирожки, Потерпевший №1 сказала, что ей нужно зайти в аптеку к их преподавателю Свидетель №3 Зашли в аптеку вместе, но Потерпевший №1 попросила её выйти из аптеки, она вышла на улицу к 

<

данные изъяты>. Через 2 – 3 минуты из аптеки вышла Потерпевший №1 и направилась за аптеку. Она с 

<

данные изъяты> остались стоять перед входом в аптеку. Она видела, как к аптеке подъехал незнакомый ей мужчина, вышел из машины и зашел в аптеку. Почти сразу он вышел из аптеки и пошел за аптеку. Она слышала, что Потерпевший №1 разговаривала с мужчиной на повышенных тонах, о чем говорили, не слышала. Потерпевший №1 резко отбежала спиной от аптеки и быстрым шагом пошла к ним. Потерпевший №1 сказала, что ей надо в колледж, потом все объяснит, после чего ушла от них. Видела как она звонила кому – то по телефону. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла к ним домой и рассказала, что когда она стояла за аптекой и разговарила с Свидетель №3, к ним подошел ФИО2 стал на неё кричать и два раза ударил её рукой по голове. Потерпевший №1 сказала, что после того как ФИО2 ударил её по голове, она почувствовала себя плохо, у неё стала кружиться голова. Потерпевший №1 сказала, что пойдет к врачу, сначала она сходила к терапевту, потом к неврологу, ей назначили лечение. Потерпевший №1 скала, что напишет заявление в полицию;

- объяснение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она указала, что является студенткой 

<

данные изъяты> с ней в группе обучается Потерпевший №1 живут они по соседству. Она Потерпевший №1 иногда подвозит на занятия, подругами они не являются. По поводу заявления Потерпевший №1 по факту избиения её ФИО2 ей ничего не известно. С ФИО2 она общалась единожды, при этом разговоре присутствовала Потерпевший №1. Указанный разговор состоялся в кабинете завуча, в её присутствии. ФИО2 сказал ей чтобы больше свою машину не ставила около его аптеки и также пояснил, чтобы ни она, ни Потерпевший №1 к аптеке не подходили. На каком основании ФИО2 были сказаны такие слова ей не известно, она ему пояснила, что больше не будет ставить машину около аптеки и ушла;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он показал, что Потерпевший №1. несколько месяцев общается с его работницей Свидетель №3, которая приходится ему 

<

данные изъяты>. До недавнего времени Свидетель №3 преподавала в 

<

данные изъяты>, студенткой которого является Потерпевший №1 стала злоупотреблять доверием его родственницы. Это выражалось в том, что он несколько раз заставал Потерпевший №1. в служебных и подсобных помещениях аптеки по адресу: 

<

адрес>, куда она приникала с молчаливого согласия Свидетель №3, что недопустимо. Поскольку меры дисциплинарного воздействия на Свидетель №3 не приносили результатов, то решил побеседовать с Потерпевший №1 Для беседы с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГг. обращался в 

<

данные изъяты>, где в присутствии завуча изложил Потерпевший №1. и собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> суть своих требований. ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте не застал Свидетель №3 Второй работник аптеки пояснил, что она разговаривает около запасного выхода с Потерпевший №1 Около запасного выхода застал Свидетель №3 с Потерпевший №1 и в резкой форме потребовал от Свидетель №3 вернуться на рабочее место, а от Потерпевший №1. – покинуть прилегающую территорию. Никаких мер физического воздействия он в отношении Потерпевший №1. не применял. Эту сцену видели люди, находившиеся на стоянке автомашин;

- заключение эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы», в выводах которого указано, что у Потерпевший №1., 

<

данные изъяты> г. рождения, каких – либо телесных повреждений не установлено. Представленная медицинская документация из ГУЗ «Белевская ЦРБ» не дает сведений о сути заболевания или травмы. Объектами исследования являлись Потерпевший №1. и медицинские документы ГУЗ «Белевская ЦРБ»;

- сообщение ГУЗ «Белевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что Потерпевший №1. обращалась в ГУЗ «Белевская ЦРБ» 

<

данные изъяты>

- сведения о консультации Потерпевший №1 у врача – невролога Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

- объяснение Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она указала, что работает в должности заведующей учебной части 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты> обучаются Потерпевший №1. и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГг. обратился ФИО2, который пояснил, что хотел бы поговорить с указанными студентками. Она их пригласила. ФИО2 попросил Свидетель №5 не ставить автомобиль около аптеки, а Потерпевший №1. – не мешать работникам аптеки и не находиться за прилавком. Далее Свидетель №5 пожаловалась на боль в животе. Она помогла ей выйти из кабинета, в котором оставались ФИО2 и Потерпевший №1., при открытой двери. Каких либо угроз в адрес Потерпевший №1 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГг. ей и Свидетель №11 Потерпевший №1 сообщила, что её избил ФИО2, когда она пошла к Свидетель №3 Потерпевший №1. в тот день жаловалась, что у неё болит голова, после того как ФИО2, с её слов нанес ей удары по голове;

- объяснение Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она показала, что обучается 

<

данные изъяты>, в параллельной группе обучается её знакомая Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на учебе. Примерно в 

<

данные изъяты> она проходила по дороге и находилась напротив центрального входа в 

<

данные изъяты> в это время заметила, что около задней двери аптеки, которая расположена напротив больницы стоят трое, а именно: Свидетель №3, Потерпевший №1. и мужчина крепкого телосложения, который ударил рукой по голове в область затылка Потерпевший №1. и что – то крикнул в грубой форме. Она пошла дальше и не видела, что происходило. Через некоторое время к ней обратилась Потерпевший №1 которая спросила, не видела ли она, как около аптеки её ударил мужчина, на что она ответила, что видела;

иные документы.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал. При этом пояснил, что неоднократно Потерпевший №1. находилась в подсобном помещении аптеки, в которой работает провизором Свидетель №3 Попросил Свидетель №3 не допускать присутствия посторонних лиц в подсобном помещении аптеки. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к завучу 

<

данные изъяты> Свидетель №6 с просьбой пригласить в кабинет Потерпевший №1 и Свидетель №5 В присутствии завуча просил Свидетель №5 не ставить автомобиль около аптеки, а Потерпевший №1 не находится в помещении аптеки. ДД.ММ.ГГГГг. когда приехал в аптеку, то Свидетель №3 не застал на рабочем месте. Второй работник пояснила, что она на улице около запасного выхода разговаривает с Потерпевший №1 На улице около запасного выхода застал Свидетель №3 с Потерпевший №1 потребовал от Свидетель №3 вернуться на рабочее место и вместе с ней вошел в аптеку, где продолжил разговор. Потерпевший №1. не бил.

Защитник ФИО2 адвокат Арса Л.М. полагала, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как отсутствует событие правонарушения. Нет объективных данных, потерпевшая от своей позиции отказалась. 

Допрошенная в соответствии с ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ в судебном заседании Потерпевший №1. пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет. От дачи показаний отказалась.

Свидетель Свидетель №1, работающая в должности врача – терапевта 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что один раз в 

<

данные изъяты>. к ней приходила на прием Потерпевший №1 с жалобой на головокружение, со слов её ударили по голове. Повреждений у неё не имелось. Её направили к врачу – неврологу.

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности врача – невролога 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты>. пришла на прием Потерпевший №1 и пояснила, что болит голова. Ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у неё не было. О том, что её кто – либо ударил по голове не говорила.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала показания аналогично изложенным ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в кабинете завуча, в присутствии Свидетель №6 попросил её не ставить машину около аптеки О разговоре между ФИО2 и Потерпевший №1. ей не известно, так как она вышла из кабинета. По факту того, что ФИО2 избил Потерпевший №1. ей ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №8, работающая в должности завуча 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала аналогично указанному в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. обращался ФИО2 и в её присутствии разговаривал со студентками Свидетель №5 и Потерпевший №1 попросил Свидетель №5 не ставить автомобиль около аптеки, а Потерпевший №1. – не проходить далее прилавка в аптеке. Когда с Свидетель №5 вышли из кабинета, то находились близко от входной двери в кабинет, которая была открыта и весь разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 был слышен, с его стороны никаких угроз не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что рассказать ей нечего, она ДД.ММ.ГГГГг. ничего не видела. От объяснений, данных ею ДД.ММ.ГГГГг. отказывается.

Свидетель Свидетель №3, работающая провизором 

<

данные изъяты> в судебном заседании дала показала аналогично изложенному в объяснении от 08 ноября. При этом пояснила, что по просьбе Потерпевший №1 вышла с ней на улицу, где стояли и разговаривали. Подъехал владелец аптеки ФИО2, подошел к ним и сказал, чтобы она шла на рабочее место, они вдвоем ушли в помещение аптеки, где продолжился разговор. Куда пошла Потерпевший №1 ей не известно. Потерпевший №1 ФИО2 ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> недалеко от 

<

данные изъяты> и аптеки на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она болела и находилась дома. К ней пришли 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1. Они вместе пошли за пирожками. Она с Потерпевший №1. зашли в аптеку к преподавателю Свидетель №3, откуда Потерпевший №1. попросила её выйти, так как им надо было поговорить. Она вышла на улицу, почти сразу они тоже вышли на улицу, и пошли за аптеку. Затем подъехал мужчина, зашел в аптеку, вышел на улицу и пошел за аптеку, где состоялся разговор, о чем она не знает. Потерпевший №1 подошла к ним и сказала, что ей надо в колледж, потом она все объяснит и ушла. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла к ним домой и объяснила, что когда разговаривала с Свидетель №3 за аптекой, то к ним подошел ФИО2 и стал на неё кричать, два раза ударил её по голове.

Заслушав ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Арса Л.М., потерпевшую Потерпевший №1 свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоит из действий виновного лица в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные письменные доказательства, в том числе: заключение эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы», в выводах которого указано, что у Потерпевший №1., 

<

данные изъяты> г. рождения, каких – либо телесных повреждений не установлено; сообщение ГУЗ «Белевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что Потерпевший №1. обращалась в ГУЗ «Белевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>»; сведения о консультации Потерпевший №1 у врача – невролога Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. признаются относимыми и допустимыми доказательствами, выданные компетентными должностными лицами.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оцениваются также как относимые и допустимые, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, дополняют их.

Из объяснения ФИО2 в судебном заседании и письменных материалов дела установлено, что из – за частого нахождения Потерпевший №1 у Свидетель №3 в служебных и подсобных помещениях аптеки, где последняя работает провизором, между ФИО2, собственником аптеки, и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. Изложенное явилось основанием обращения ФИО2 в учебное заведение, в котором обучается Потерпевший №1 При этом каких – либо угроз в адрес Потерпевший №1 о том, что если они будут подходить к его аптеке, то кто – то может проломить ей голову, не подтверждено, что им было высказано, что установлено из объяснений Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждено ими в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 суд находит относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Изложенное Потерпевший №1. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> она пошла в аптеку купить необходимые медикаменты, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг., из которых установлено, что Потерпевший №1 зашла в аптеку к Свидетель №3 поговорить.

Вместе с тем, указанное Потерпевший №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что вышла из аптеки и разговаривала со знакомыми. В это время подъехал ФИО2 ударил её два раза по голове в область затылка, от чего она испытала боль и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО2 правой рукой нанес два удара по голове в область затылка, после чего схватил её за куртку и оттолкнул в сторону, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГг. и их пояснений в судебном заседании установлено, что около запасного выхода из аптеки на улице разговаривали Потерпевший №1 и Свидетель №3 и к ним подошел ФИО2 Также Свидетель №3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. и в судебном заседании указала на то, что ФИО2 Потерпевший №1. ударов не наносил, сделал ей замечание и они вдвоем прошли в помещение аптеки, где продолжился разговор. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 опровергла данные ею объяснения ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ничего не видела. Врачами Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенными в качестве свидетелей и заключением эксперта не было установлено, что Потерпевший №1. имелись повреждения, последствия с её слов от ударов в область головы, нанесенных ДД.ММ.ГГГГг.

Показания свидетеля Свидетель №3 признаются относимыми и допустимыми, не противоречащими иным доказательствам.

Не нашло подтверждения утверждение в объяснении Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что она подошла к своим одногруппницам, которые находились около остановки, она сразу рассказала им о случившемся, поскольку Свидетель №4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. и в судебном заседании подтвердила, что Потерпевший №1 сказала, что ей надо в колледж, потом все объяснит, после чего ушла от них.

Показания свидетеля Свидетель №4 признаются относимыми и допустимыми, поскольку согласуются с иными доказательствами и дополняют письменные доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт умышленного нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1. не менее двух ударов рукой в область головы, причинения ей тем самым физической боли, соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствует. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Белевский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И.Кунгурцева