№2-3443/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, указывая на то, что истец и ответчик заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватора 

<

данные изъяты>

На момент заключения договоров поручительства и лизинга и по настоящее время ответчик является единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, то есть является лицом, в полной мере информированным об обязательствах должника.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору поручительства, до предъявления иска лизинговой компанией заказным письмом была направлена ответчику претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель неоднократно был извещен и уведомлен о сумме и составе задолженности лизингополучателя по обоим указанным договорам лизинга и предупрежден об ответственности в случае неисполнения предъявленных им требований об исполнении договоров поручительства.

В частности, такие требования направлялись ответчику согласно требованию (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были приняты во внимание.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса и п. 

<

данные изъяты> Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью, «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика».

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (поставки) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии и во исполнение указанного договора лизинга.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Общих условий «За владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Аналогичное условие приведено в п. 

<

данные изъяты> договора лизинга «За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей в российских рублях».

Согласно условиям п.п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Общих условий, а также п. 

<

данные изъяты> договоров лизинга «Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 10 числа текущего месяца».

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Общих условий «Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя».

В свою очередь, лизингополучатель принятые им на себя обязательства по договору лизинга по своевременной и полной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил и лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании просроченной задолженности по договорам лизинга, платы за фактическое пользование имуществом, неустойки за просрочку уплаты указанных платежей и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования лизинговой компании были удовлетворены, однако решение суда не было исполнено до настоящего времени.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей более чем на тридцать дней, лизинговая компания в установленном договоре порядке отказалась от исполнения обязательств по нему (расторгла договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление.

Сумма задолженности по договору лизинга на момент его расторжения составила 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения по делу № задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 

<

данные изъяты> руб. и до настоящего времени не погашена.

Лизинговой компанией лизингополучателю было сделано предложение в уведомлении о расторжении договора лизинга о возврате предмета лизинга, либо о его приобретении в собственность.

Лизингополучатель, однако, не воспользовался возможностью приобретения лизингового имущества путем погашения задолженности по договору и его досрочного выкупа и, при этом, не возвратил имущество лизинговой компании, продолжив его неправомерное использование после расторжения договора лизинга.

На сегодняшний день имущество по договору лизинга лизингополучателем не возвращено, что повлекло за собой лизинговой компании убытки в размере неполученных арендных (лизинговых) платежей за фактическое использование предметов лизинга.

Задолженность по уплате платежей за фактическое использование арендуемого имущества по договору лизинга за период после расторжения договора лизинга и на момент предъявления настоящего иска составила 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной суммы платежей за фактическое использование арендуемого имущества сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была присуждена к взысканию с должника в соответствии с решением Арбитражного суда по делу №

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договорами лизинга, лизинговая компания вправе требовать от лизингополучателя ее уплаты.

В соответствии с решением Арбитражного суда по делу № была установлена задолженность лизингополучателя по уплате неустойки (пени) по договору лизинга в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на момент расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период после расторжения договоров лизинга задолженность лизингополучателя по уплате неустойки (пени) составила 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность лизингополучателя по уплате неустойки (пени) за просрочку платы за фактическое пользование имуществом (несвоевременный возврат предмета лизинга) составили 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неустойки (пени) на сумму задолженности и на сумму платы за фактическое пользование имуществом (в том числе с учетом сумм неустойки, присужденной решением Арбитражного суда по делу №) составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности и неустойки в обеспечение исполнения обязательств ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6374395,90 руб., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в сумме 172998 руб.; плату за время фактического пользования имуществом в сумме 4374617,17 руб., пеню за просрочку уплаты платежей в сумме 1803096,74 руб., задолженность по оплате возмещения судебных расходов в сумме 23684 руб. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40072 руб.

От представителя истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности и неустойки в обеспечение исполнения обязательств ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6374395,90 руб., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в сумме 172998 руб.; плату за время фактического пользования имуществом в сумме 4374617,17 руб., пеню за просрочку уплаты платежей в сумме 1803096,74 руб., задолженность по оплате возмещения судебных расходов в сумме 23684 руб. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40072 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление и уточнение к нему поддержал по изложенным в них доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 26 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец приобрел в собственность и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал во владение и пользование ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ экскаватор 

<

данные изъяты> ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» в свою очередь, обязалось уплатить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 

<

данные изъяты> рублей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены пунктом 

<

данные изъяты> договора лизинга, в соответствии с Приложением № к договору.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед компанией отвечать в полном объеме за исполнение ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» обязательств по договору лизинга.

ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга не исполняет, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор расторгнут.

Лизингополучатель в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления о расторжении договора лизинга обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи. Лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку за счет лизингополучателя, возложив на него также ответственность за все риски, связанные с перевозкой.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, данный расчет не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частями 4 и 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (ст. 28 данного закона).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО Строительная монтажная компания «ГЕОСТРОЙМОНТАЖ», именуемым в дальнейшем «Лизингополучатель» обязательств…» по указанному договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договоров поручительства «Поручитель отвечает в том же объеме перед компанией (лизинговой компанией), как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных сборов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, с учетом положений раздела 

<

данные изъяты> настоящего договора».

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора поручительства «Поручитель обязан уплатить на счет компании, указанный в разделе 

<

данные изъяты> настоящего договора, сумму, указанную в требовании компании в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования компании».

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора поручительства срок их действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства поручителя не прекратились и в соответствии с частью 6 нормой статьи 367 Гражданского кодекса являются действительными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Геостроймонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Геостроймонтаж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 172998 руб., пени в сумме 42211 руб. 48 коп., плату за время фактического пользования лизинговым имуществом в сумме 518994 руб. Изъять у общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Геостроймонтаж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) лизинговое имущество: экскаватор 

<

данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Геостроймонтаж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) 23684 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 6350711,91 руб., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в сумме 172998 руб.; плата за время фактического пользования имуществом в сумме 4374617,17 руб., пени за просрочку уплаты платежей в сумме 1803096,74 руб.

Ответчик ФИО2 представленный истцом расчет не оспаривает, своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39953 руб. 56 коп. Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов в размере 23684 руб. следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для данных выплат, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные расходы были взысканы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Геостроймонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 350 711 руб. 91 коп., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в размере 172998 руб.; плата за время фактического пользования имуществом в размере 4374617 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере 1803096 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 953 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате возмещения судебных расходов в размере 23 684 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова