Дело № 2-46/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 19 июня 2019

УИД 76RS0023-01-2018-002096-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд в порядке суброгации с иском, с учетом уточнения, к водителю ФИО1 и его работодателю ИП ФИО2 о взыскании 132 845 руб., расходов по государственной пошлине 3 856 руб. 90 коп. 

В обоснование иска указано о том, что 21.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя ФИО3 (в административном материале ГИБДД в сведениях о принадлежности данного автомобиля указаны ООО «Астра-Трейд», ООО «Басик»), автомобиля 2, под управлением водителя ФИО, и автобуса 3, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1. Истец указал, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. В ДТП получило механические повреждения транспортное средство 1, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему по полису КАСКО страховое возмещение в размере 532 845 рублей по следующему расчету: 950 000 руб. стоимость поврежденного автомобиля потерпевшего (равная страховой сумме по полису КАСКО) минус 381 980 руб. стоимость годных остатков, минус 9 500 руб. уменьшение страховой суммы на дату ДТП (это значение не учитывается при определении рыночной стоимости автомобиля в судебном порядке, минус 25 675 руб. сумма повреждений при страховании = 532 845 руб.

Истец указал, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. Оставшуюся невозмещенной часть ущерба 132 845 руб. (532845-400000) истец заявил ко взысканию, с учетом уточнения, с надлежащего ответчика, которого истец просит определить суд.

По делу в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Басик», ООО «Астра-Трейд», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала в полном объеме исковые требования по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1 иск не признал по доводам своих письменных возражений на иск о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на период ДТП он являлся работником ИП ФИО2 по трудовому договору. Автобус 3 также принадлежит ИП ФИО2, который является страхователем по договору ОСАГО. Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то, что не имеется его вины в ДТП, произошедшем на льду, постановлением от 22.12.2017 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО прекращено в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что лимита ответственности страховой компании на сумму 400 000 руб. достаточно для возмещения ущерба за автомобиль. Просит в иске отказать. 

ИП ФИО2 личного участия в разбирательстве дела не принял. Его представитель по доверенности ФИО5 иск не признал в полном объеме, пояснил, что лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. достаточно для возмещения ущерба потерпевшему за автомобиль. Просит в иске отказать. 

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, мнения, пояснений по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценив все представленные доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По гражданскому спору согласно разъясненной судом участникам статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде установлено и никем не оспариваются обстоятельства того, что владельцем источника повышенной опасности – автобуса 3, является ФИО2, а не водитель ФИО1, который на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению иск и к ИП ФИО2 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При разбирательстве дела по ходатайству ответчика ИП ФИО2, не согласного со стоимостью автомобиля 1 на заявленную истцом сумму 950 000 руб., проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техэксперт». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019 ООО «Техэксперт», стоимость транспортного средства 1, по состоянию на дату ДТП 21 октября 2017 года составляет 754 434 рубля (л.д.104-122).

Со стоимостью автомобиля, определенной экспертом ООО «ТехЭксперт», заслушанного в судебном заседании 27.03.2019г., был не согласен истец. При этом 

не имеется спора в части стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего. 

По ходатайству истца ООО «СК «Согласие» в отношении стоимости автомобиля 1 проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Инвест». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.052019 ООО «Эксперт-Инвест», рыночная стоимость транспортного средства 1, на дату ДТП 21.10.2017 года составляет 793 529 рублей (л.д.195-211).

Не имеется оснований не доверять представленным по делу путем проведения квалифицированными специалистами судебных экспертиз (как по ходатайству ответчика, так и по ходатайству истца) сведениям о рыночной стоимости автомобиля 1, на дату ДТП 21.10.2017, в пределах 754 434 рубля - 793 529 рублей. 

Нельзя согласиться с доводом представителя истца в итоговом судебном заседании о том, что рыночную стоимость автомобиля 1, на дату ДТП 21.10.2017, нужно принять равной 1 072 000 руб. по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12.04.2018, проведенной по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д.154-162), по которому и стоимость годных остатков составляет не заявленную по иску в расчете истца сумму 381 980 руб., учитываемая и истцом при выплате потерпевшему страхового возмещения платежным поручением от 03.04.2018 (л.д.27), а 220 437,50 руб., которую истец не принимал в расчет при определении суммы страхового возмещения. (Следует отметить, что по представленным истцом сведениям о стоимости автомобиля усматривается, что чем выше стоимость автомобиля, тем меньше стоимость годных остатков, и наоборот, чем меньше стоимость автомобиля, тем больше стоимость годных остатков). Кроме того, сами стороны договора КАСКО при его заключении 27.09.2017г. не определяли стоимость данного автомобиля выше, чем 950 000 рублей, согласно полису на л.д.15. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 12.04.2018г. не может быть в принципе использовано при определении рыночной стоимости автомобиля, т.к. с момента заключения прошло более шести месяцев. 

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля 1 на дату рассматриваемого ДТП верно определена экспертами при проведении судебных экспертиз на сумму в пределах в пределах 754 434 рубля - 793 529 рублей. 

Следовательно, лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей было достаточно для возмещения ущерба в виде страхового возмещения по полису КАСКО, поскольку: 754 434 рубля (1 вариант стоимости автомобиля потерпевшего) минус 381 980 руб. стоимость годных остатков, минус 25 675 руб. сумма повреждений при страховании) = 346 779 руб., что 

<

 400 000 руб.; 793 529 рублей (2 вариант стоимости автомобиля потерпевшего) минус 381 980 руб. стоимость годных остатков, минус 25 675 руб. сумма повреждений при страховании = 385 874 руб., что 

<

 400 000 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются. 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова