Дело № 12-1-22/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Кондрово 25 июня 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Каинова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Титова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением защитник Титов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях отсутствует предложение от сотрудников ДПС к ФИО2 о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 при ДТП получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, его поведение требовало немедленного доставления в ЦРБ Дзержинского района, где он должен был либо пройти, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС не предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не доставили его в больницу. Кроме того, ФИО2 не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялось право на защиту, таким образом, все доказательства, полученные ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 33 минут получены с нарушением закона и не могут быть использованы по данному административному делу. Защитник Титов И.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Титов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 25 января 2018 года в 14 часов 00 минут на 175 км а/д М3 Украина в Дзержинском районе Калужской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством БМВ Х3 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 175 км а/д М3 Украина в Дзержинском районе Калужской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 175 км а/д М3 Украина в Дзержинском районе Калужской области водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», имеется подпись;- содержанием видеозаписи, содержащейся на информационном носителе СД-диске, с видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО2 от освидетельствования, от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом первой инстанции и пояснившего о том, что поступило сообщение из дежурной части о том, что на 174 км произошло ДТП, точную дату и время он не помнит. По приезду на место ДТП пострадавшие пояснили, что водитель-виновник ДТП себя ведет неадекватно, закрылся в автомашине и молчит. Было установлено, что в медицинской помощи никто из участников не нуждается, в том числе ФИО2, который от медицинской помощи и госпитализации отказался. Водителя ФИО2 пригласили для составления материала в патрульную автомашину, почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта, водитель пояснял, что употреблял алкоголь, когда выезжал из 

<

адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но водитель засыпал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 продуть прибор не смог, поэтому его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом и сам написал в протоколе о направлении – «отказываюсь». Обстановку он понимал, понимал где находится. После этого на водителя составили материал по статье 12.26 части 1 КоАП РФ. ФИО2 разъяснялись его права. Материалы составлялись при осуществлении видеозаписи;

- объяснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, согласно которым он находился на дежурстве с инспектором ФИО4, точную дату не помнит, поступило сообщение о ДТП. Выдвинулись на автодорогу М3 Украина, на месте увидели автомашину БМВ Х3 и отечественную машину. Подошли к водителю БМВ, у него были признаки алкогольного опьянения, невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Начали выяснять причину ДТП, водитель пояснял, что ехал из 

<

адрес>, пояснил, что ездил на кладбище к матери и там употребил алкоголь. ФИО5 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на месте, он согласился, но у него не получилось. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, написав собственноручно в протоколе о направлении «отказываюсь». Также ему разъяснялись права, в чем он расписался в протоколе об административном правонарушении;

- сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, согласно которым по ФИАС ГИБДД сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в период с 2013-2018 г.г. по ч. 1, ч.3 ст.12.8, ч.1, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам, в том числе об их относимости и допустимости, как подтверждающим виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что на исследованных видеозаписях отсутствует предложение сотрудников ДПС к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела, согласно которым установлено, что запись была исследована мировым судьей в судебном заседании, согласно которой сотрудниками ДПС предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на которое ФИО2 ответил отказом.

Довод жалобы о не разъяснении инспектором дорожно-патрульной службы прав ФИО2 опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не высказывал, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Нарушений требований законодательства влекущих отмену постановления судом первой инстанции допущено не было.

При назначении мировым судьей наказания ФИО2 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме выполнены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана защитником Титовым И.Н. в десятидневный срок со дня получении им копии постановления, в связи с чем срок им не пропущен.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО6

<

данные изъяты>