Судья: Дмитриев С.Р.

Материал № 22-2138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джелиловой Н.К., действующей в интересах осужденной ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, об отсрочки отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года до достижения возраста 14 лет ее несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав мнения осужденной ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовской области от 18 декабря 2024 года, ФИО3 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей.

В интересах осужденной, в суд, по месту отбывания наказания, обратился защитник Джелилова Н.К. с ходатайством об отсрочки отбывания наказания по основаниям ст. 82 УК РФ до достижения ребенка ФИО3 – ФИО6, 

<

дата> года рождения, 14-летнего возраста.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО3, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, основания, по которым необходимо предоставить отсрочку отбывания наказания, ссылаясь на положения ст.82 УК РФ, решения Верховного Суда РФ. Исходя из данных разъяснений, суд не принял во внимание, что она (ФИО3) является единственным родителем малолетнего ребенка, положительные характеристики в воспитании ребенка, данные о личности, условия жизни до заключения под стражу, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, интересы ребенка, а также экспериментально-психологическое исследование ребенка при принятии решения. Ст. 82 УК РФ, не предусматривает то, что при принятии решения суд должен принимать во внимание мнение учреждения в котором осужденный отбывает наказание, поскольку учреждение не может знать про условия жизни ребенка, условия жизни семьи. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено из представленного материала, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 398, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство в интересах осужденной ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все данные о личности ФИО3, сведения о ее семье, в том числе учел условия жизни и воспитания ребенка.

ФИО3 имеет сына 

<

дата> года рождения.

Как видно из представленных материалов ФИО3 осуждена за совершение тяжкого преступления. Привлечена к труду, к которому относится удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий и поощрений не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, содержится в обычных условиях отбывания наказания, с представителями администрации вежлива, корректна. Вину по приговору не признала, имеет исковые обязательства на возмещение ущерба, причиненного преступлением, мер к добровольному возмещению иска не предпринимает. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

Характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения и характеристикой, в которой не поддержано ходатайство, суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащие, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применения положений ст. 82 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у осужденной малолетнего ребенка было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, а также указано о невозможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, что также было учтено при постановлении приговора и назначении наказания. В настоящее время обстоятельств, по которым суд счел невозможным отсрочить назначенное наказание, с момента провозглашения приговора, осужденной не приведено. 

Согласно, протокола судебного заседания, в настоящее время сын осужденной, находится на воспитании родителей осужденной, проживает с ними. Данных, которые давали бы основания полагать, что родители осужденной не могут надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что ребенок осужденной находятся в трудном материальном положении, то есть необходимое воспитание и заботу ребенок получает. 

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочки отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий