Дело № (12-953/2024)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при помощнике судьи К.И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.А.А., на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении 

<

...>

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» 

<

...> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель в нарушение ст. 7 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О защите зеленых ограждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство 

<

...> Собственником указанного транспортного средства является 

<

...>

Защитник Г.А.А., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ («Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы») функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых, оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Защитник Г.А.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11:01:34 по адресу: 

<

адрес>, Люберцы, 

<

адрес> водитель в нарушение ст.7 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О защите зеленых насаждений разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство 

<

...>

Данные обстоятельства и вина 

<

...> в совершении вменяемого административного нарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией АПК «ПАК ПМ», заводской №, свидетельство о проверке «С-МА/04-07-2023/258792380, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно.

Совершение административного правонарушения и виновность 

<

...> подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства. 

Суд, исследовав представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, считает, что постановление о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ст. 8.25 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, изложенные в постановление. 

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении 

<

...> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> по ст. 8.25 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника Г.А.А., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов