Дело № 2-2609/2025 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 14 декабря 2024 года автомобиль истца марки Тойота Пробокс, государственный номер №, попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.12.2024 года виновной стороной по данному дорожно – транспортному происшествию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки Тойота Камри, государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует. Истцом была заказана независимая оценка в ООО «Эксперт Плюс» №Ч-12-12 от 23.12.2024 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 202 600 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 202 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2025 г. по данному делу привлечен в качестве соответчика – ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены. Представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 не явились, извещены. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает стороны извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Tойота Пробокс» с госномером №, принадлежащего истцу и транспортного средства «Тойота Камри» с госномером №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.12.2024 года виновной стороной по данному дорожно – транспортному происшествию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный номер №. 

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер № является ответчик ФИО3 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования. 

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО3, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях транспортным средством Тойота Камри», государственный номер №.

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

Истцом была заказана независимая оценка в ООО «Эксперт Плюс» №Ч-12-12 от 23.12.2024 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 202 600 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 202 600 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 202 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 333 рублей. 

В иске к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова