Дело № 1-292/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Маркина Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе Волгоград, имеющего гражданство Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приобрел и хранил в целях сбыта немаркированные пищевые товары, подлежащие маркировке, в крупном размере. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, с 28 января 2014 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по переработке и оптовой торговле пищевыми рыбными товарами в цеху расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 6 «н». В 2020 году в городе Волжском у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных пищевых рыбных товаров, подлежащих маркировке. Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении статьи 3 Федерального Закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находится в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такая информация, в нарушение пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому на продукты питания, изготовитель обязан устанавливать срок годности -период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, не позднее 8 апреля 2020, приобрел у неустановленного лица пищевые товары без маркировки: сельдь соленую общим весом 640 килограмм, стоимостью 94 720 рублей; толстолобика общим весом 126 килограмм, стоимостью 31500 рублей; сазана общим весом 91 килограмм, стоимостью 29 029 рублей; воблу общим весом 110 килограмм, стоимостью 29 150 рублей; скумбрию общим весом 320 килограмм, стоимостью 86 400 рублей; вомера общим весом 7 килограмм, стоимостью 3 150 рублей; путассу общим весом 31,5 килограмм, стоимостью 6 300 рублей; камбалу общим весом 36 килограмм, стоимостью 21 600 рублей; леща общим весом 630 килограмм, стоимостью 53 550 рублей; хребты лосося с мясом общим весом 735 килограмм, стоимостью 135 975 рублей; воблу общим весом 698 килограмм, стоимостью 80 270 рублей; толстолобика общим весом 24,7 килограмм, стоимостью 3 458 рублей, а всего на общую на сумму 575 102 рубля, которые хранил в целях сбыта индивидуальным предпринимателям на территории 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого– адвокат Маркин Р.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, в вязи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконную перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки».

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку исходя из описания вменяемого ФИО1 деяния, не усматривается наличие данного квалифицирующего признака. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с супругой.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. Так, подсудимый имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход, наличие кредитных обязательств. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным не избирать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому);

наименование банка получателя: Отделение Волгоград 

<

адрес>; 

ИНН: 

<

***>

КПП: 343501001

ОКТМО: 18710000

р/счет: 40№...

БИК: 041806001

КБК для зачисления взысканий (штрафов) в федеральный бюджет РФ: 18№...

КБК для зачисления взысканий (штрафов) в бюджет субъекта РФ: 18№...

КБК для зачисления взысканий (штрафов) в бюджет городских округов: 18№...

УИН №...

Вещественные доказательства: 

-сельдь соленую общим весом 640 килограмм, толстолобика х/к общим весом 126 килограмм, сазана вяленого общим весом 91 килограмм, воблу вяленую 110 кг., скумбрию х/к общим весом 320 килограмм, вомера вяленного общим весом 7 килограмм, путассу вяленого общим весом 31,5 килограмм, камбалу вяленую общим весом 36 килограмм, леща мороженого общим весом 630 килограмм, хребты лосося с мясом мороженые общим весом 735 килограмм, воблу мороженую общим весом 698 килограмм, толстолобика мороженого общим весом 24,7 килограмм, хранящиеся у индивидуального предпринимателя ФИО1- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.Г. Шестакова