УИД 74RS0032-01-2023-004148-32

Дело № 2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасскийгородской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль Киа Рио на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование». В результате страхового случая транспортному средству причинен ущерб, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 165 236,10 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 165 236,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504,72 руб.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - собственник автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 45).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (л.д. 68).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА в 17.50 часов у АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем Киа Рио г/н НОМЕР. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 и виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО3. были причинены механические повреждения (л.д. 90-96). 

Транспортное средство Киа Рио г/н НОМЕР на момент ДТП было застраховано ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР от ДАТА. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 18).

Стоимость ремонта ТС согласно акта осмотра, договора к заказ-наряду НОМЕР от ДАТА, акта выполненных ИП ФИО5 работ по ремонту автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР от ДАТА, счета ИП ФИО4 от ДАТА. на оплату ремонта автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР по направлению истца составила 165 236,10 руб., которые перечислены истцом ИП ФИО4 платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 17-18, 19, 20-21, 22, 23).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства. 

Письменная досудебная претензия ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения (л.д. 24, 25).

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 с ДАТА по настоящее время (л.д. 43).

Ответчики не оспаривали событие и вину ФИО1 в указанном ДТП.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Суду не представлено доказательств того, транспортное средство ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР перешло во владение ФИО1 Соответственно, ответственность несет владелец транспортного средства ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем Киа Рио г/н НОМЕР. При этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю Киа Рио г/н НОМЕР механических повреждений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника ФИО1 и владельца ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено и добыто не было.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» имеет право требования возмещения ущерба в размере осуществленных выплат к владельцу транспортного средства – ответчику ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, либо доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 165 236 рублей 10 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4504 руб. 72 коп. (л.д. 6).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб. 72 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, гражданина АДРЕС, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», ИНН 

<

***>, ущерб в размере 165 236 (сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 72 копейки.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.