№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Монастырщина 06 июля 2018 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в судебный участок № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с просьбой принять к производству мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, привлечь его (ФИО1) к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать ФИО2 потерпевшим и частным обвинителем по данному уголовному делу и обязать ФИО1 опровергнуть высказывания 

<

данные изъяты>

24 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области было вынесено постановление о возвращении ФИО2 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному ходатайству ФИО2 срок, предоставленный для приведения заявления частного обвинения в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УК РФ, мировым судьей судебного участка №39 был продлен до 20 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № с уточненным заявлением частного обвинения, в котором просил:

- принять уголовное дело в отношении ФИО1 к производству суда в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ – за клевету, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, или подрывающих его репутацию;

-признать его (ФИО2) по уголовному делу потерпевшим и частным обвинителем;

- обязать ФИО1 опровергнуть высказывания «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> области было вынесено постановление о возвращении ФИО2 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №39 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана частная жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, уголовное дело направить председателю Монастырщинского районного суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье в ином регионе РФ, а также просит вынести частное определение в адрес мирового судьи судебного участка №39 Земцовой Т.В.

Свою просьбу заявитель мотивирует следующим образом:

Мировой судья обязан вынести постановление о принятии заявления к своему производству, если оно подано уполномоченным на то лицом и если данное заявление соответствует требованиям части 5 и 6 статьи 318 УПК РФ. Мировой судья на стадии принятия заявления не вправе отказать в его приеме по мотиву отсутствия признаков состава преступления, неверной квалификации содеянного, доказанности обвинения, неподтвержденности его приложенными доказательствами.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу ФИО2 рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав все представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей было принято постановление в соответствие с ч.1 ст.319 УПК РФ. Тем не менее, данная законодательная норма говорит о том, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Часть 5 ст.318 УПК РФ говорит о том, что заявление частного обвинителя должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В судебном заседании установлено, что вышеприведенные требования ФИО2 при подаче заявления частного обвинения были выполнены в полном объеме. Указание мирового судьи на п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ, как на основание для отказа в принятии заявления, является ошибочным.

В своем заявление ФИО2 указывает, как на место совершения преступления, а именно, здание полиции 

<

адрес>, так и на время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., а также указывает, кому были сообщены сведения (ФИО5) и кем (ФИО1).

Кроме того, приведен сам текст высказывания 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 требования ст.318 УПК РФ при подаче заявления частного обвинения были выполнены в полном объеме, в том числе и п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ. Следовательно, оснований для возвращения заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, у мирового судьи не имелось, что, в свою очередь, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Несмотря на то, что вышеприведенные уголовно-процессуальные нормы предусматривают передачу отмененных материалов на рассмотрение иному составу суда лишь в случае отмены итогового решения мирового суда, суд считает необходимым в данной ситуации направить на рассмотрение материал по заявлению частного обвинения ФИО2 другому мировому судье. Данное решение связано с тем, что мировой судья судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> Земцова Т.В. в обжалуемом постановлении фактически высказала свою позицию по факту отсутствия состава преступления, в связи с чем ее участие в дальнейшем рассмотрении заявления частного обвинения ФИО2 не представляется возможным.

Просьбу ФИО2 о вынесении частного определения в адрес мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> Земцовой Т.В. суд находит необоснованной. Несмотря на то, что судьей Земцовой Т.В. были допущены вышеобозначенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, ее действия не являются основанием для вынесения частного определения, поскольку мировой судья Земцова Т.В. выразила свою личную позицию по данному вопросу, что, в свою очередь, подтверждает ее принципиальность в рассмотрении уголовных дел частного обвинения и не является основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Руководствуясь ст.ст.389.1 - 389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области.

В остальной части апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в кассационном и (или) надзорном порядке.

Судья И.В.Севастьянов