УИД 16RS0047-01-2024-003859-18

дело № 2-2837/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» в вышеназванной формулировке, в обоснование указав, что 22 февраля 2022 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон марки AppleiPhone 13, IMEI№, стоимостью 119000 рублей. После непродолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно перестала функционировать камера, устройство периодически перестало включаться и реагировать на нажатие клавиш. 3 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, которая получена адресатом 14 ноября 2022 г. По итогам рассмотрения претензии ответчик в письменном виде потребовал от истца передать товар для организации проверки качества. Письмом от 22 ноября 2022 г. истец просил организовать диагностику сотового телефона на территории города Казани, от ответчика ответа не поступило. Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения оценки качества товара. Согласно заключению от 26 декабря 2022 г. № 26-12-1/22, в сотовом телефоне имеется недостаток – не работает основная камера, проявившийся вследствие неисправности блока основной камеры, устраняется в течение 3-5 дней. Причиной возникновения недостатка является производственный брак.

Истец обратился в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Решением Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2023г. иск удовлетворен частично, постановлено возложить на ООО «ЭППЛ Рус» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Apple iPhone 13, EMEI №, не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22ноября 2022 г. по 21ноября 2023 г. в размере 100000 рублей, а далее с 22ноября 2023 г. в размере 1% от стоимости товара (119000 рублей) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15448 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ЭППЛ Рус» в доход бюджета города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 г. частично изменено и частично отменено с принятием нового решения. 

Судебной коллегией постановлено: решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по данному делу в части возложения на ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 13, EMEI №, не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить. Возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 13, IMEI №, не позднее 5 дней со дня поступления товара в ООО «Эппл Рус». Решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по данному делу в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22 ноября 2022 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 100 000 рублей, а далее с 22 ноября 2023 г. в размере 1 % от стоимости товара (119 000 рублей) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 648 рублей, государственной пошлины в бюджет г. Казани в размере 3 800 рублей изменить. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля. Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по данном делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30июля 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани от 21ноября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25апреля 2024 г. и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

13 января 2024 г. в адрес ответчика был направлен смартфон для безвозмездного устранения недостатков, а также письмо с требованием о предоставлении подменного товара на время его ремонта. 16 января 2024 г. в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия на возмещение убытков по отправке телефона, которая получена 29 января 2024 г. 7 февраля 2024 г. является крайней датой для удовлетворения требований по возмещению убытков. Последней датой для удовлетворения требований истца о предоставлении подменного товара явилось 25 января 2024 г. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами как смартфон Apple iPhone 13, EMEI №, в течение трех дней с даты вынесения решения суда, обеспечив доставку за свой счет. Обратить в этой части решения к незамедлительному исполнению; взыскать с ответчика в свою пользу в случае нарушения ответчиком установленного судом срока для предоставления подменного товара судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара, начиная с 4 дня после вынесения решения суда по день фактического предоставления подменного товара; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 25 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по отправке смартфона в адрес ответчика в размере 483 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 1 % в день от стоимости товара, начиная с 7 февраля 2024 г. по день фактического удовлетворения требований; расходы по отправке претензий и копии искового заявления ответчику в общем размере 803 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение по делу заочного решения не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, материалы дела № 2-3552/2023, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пункта статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 22февраля 2022 г. ФИО1 приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 13, IMEI: №, стоимостью 119 000 рублей. 

После непродолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно перестала функционировать камера, устройство периодически перестало включаться и реагировать на нажатие клавиш. 

3 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, которая получена адресатом 14 ноября 2022 г. 

По итогам рассмотрения претензии ответчик в письменном виде потребовал от истца передать товар для организации проверки качества. Письмом от 22 ноября 2022 г. истец просил организовать диагностику сотового телефона на территории города Казани, от ответчика ответа не поступило. 

Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения оценки качества товара. Согласно заключению от 26 декабря 2022 г. № 26-12-1/22, в сотовом телефоне имеется недостаток – не работает основная камера, проявившийся вследствие неисправности блока основной камеры, устраняется в течение 3-5 дней. Причиной возникновения недостатка является производственный брак.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» определением Кировского районного суда города Казани от 16 февраля 2023г. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone 13, №, недостатки? если в устройстве имеются недостатки, то определить причину их возникновения, а также временные и финансовые затраты для их устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 26 июня 2023 г. № 35-СТВ/КЗН, недостатки в товаре подтвердились, выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения. Стоимость замены камеры 25990 рублей, время ремонта 3-5 дней.

Решением Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2023г. иск удовлетворен частично, постановлено возложить на ООО «ЭППЛ Рус» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Apple iPhone 13, №, не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22ноября 2022 г. по 21ноября 2023 г. в размере 100000 рублей, а далее с 22ноября 2023 г. в размере 1% от стоимости товара (119000 рублей) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15448 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ЭППЛ Рус» в доход бюджета города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 г. частично изменено и частично отменено с принятием нового решения. 

Судебной коллегией постановлено: решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по данному делу в части возложения на ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 13, EMEI №, не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить. Возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 13, IMEI №, не позднее 5 дней со дня поступления товара в ООО «Эппл Рус». Решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по данному делу в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22 ноября 2022 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 100 000 рублей, а далее с 22 ноября 2023 г. в размере 1 % от стоимости товара (119 000 рублей) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 648 рублей, государственной пошлины в бюджет г. Казани в размере 3 800 рублей изменить. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля. Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по данном делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30июля 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани от 21ноября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25апреля 2024 г. и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

13 января 2024 г. в адрес ответчика был направлен смартфон для безвозмездного устранения недостатков, а также письмо с требованием о предоставлении подменного товара на время его ремонта. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставления подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами как смартфон Apple iPhone 13, №, в течение трех дней с даты вынесения решения суда, обеспечив доставку за свой счет, суд приходит к следующему.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. на ООО «Эппл Рус» возложена безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 13, IMEI №, не позднее 5 дней со дня поступления товара в ООО «Эппл Рус».

13 января 2024 г. заказным письмом с описью вложений и объявленной ценностью, в адрес ответчика был направлен смартфон для безвозмездного устранения недостатков, а также письмо с требованием о предоставлении подменного товара на время его ремонта.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление вручено адресату 22 января 2024 г.

Следовательно, срок для предоставления истцу подменного товара истек у ответчика 26 января 2024 г. Документов, подтверждающих осуществление ремонта смартфона Apple iPhone 13, EMEI №, ответчиком не представлено, доказательств предоставления подменного товара также.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить на время ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами как смартфон Apple iPhone 13, EMEI №, в течение трех дней с вступления решения суда в законную силу, обеспечив доставку за свой счет, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. 

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Особых обстоятельств, значительного ущерба для взыскателя или невозможность исполнения решения суда не установлено, в связи с чем, оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 50 000 рублей за период с 26 января 2024 г. по 18октября 2024 г. в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено.

16 января 2024 г. в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия на возмещение убытков по отправке телефона, которая получена 29 января 2024 г. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости убытков и неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом как убытки расходы, является по сути своей расходами, которые истец должен был бы понести в связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г., а равно с целью исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2023г. в части устранения недостатков товара, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты истечения установленного судом срока для исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 803 рублей 08 копеек, которые суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, либо уменьшения их размера суд не усматривает.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт серии №) подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами как смартфон Apple iPhone 13, EMEI №, на период устранения недостатков смартфона Apple iPhone 13, EMEI №, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта с 26 января 2024 г. по 18 октября 2024 г. в размере 50000 рублей, а далее с 19октября 2024 г. в размере 1 % от стоимости товара (119000 рублей) до фактического исполнения обязательств, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 803 рублей 08 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева