Дело № 22-97/2023 Судья Корсунская Ю.А. 

УИД 33RS0005-01-2022-001533-35 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 г. г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием прокурора Байбиковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 г., которым

ФИО1, родившийся ****, 

1/ судимый 13 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; постановлением этого же мирового судьи от 21 января 2021 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца; освобожденный 17 августа 2021 г. по отбытии срока наказания;

2/ осужденный 23 декабря 2021 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 руб.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику не реже одного раза в месяц; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; возместить потерпевшей А. причиненный преступлением имущественный вред в размере 22 100 руб. в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А., с осужденного в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22 100 руб. 

Приняты решения процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей А., с причинением значительного ущерба в размере 22 100 руб.

Преступление совершено в период с начала 2019 г. по 18 июня 2021 г. в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал частично, оспаривал объем похищенного имущества. По результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая А. считает приговор несправедливым. Полагает, что нахождение осужденного на свободе опасно для как ее жизни и здоровья, так и для сохранности оставшегося имущества и самого жилого помещения. Считает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1, спровоцирует дальнейшие преступления и препятствует ее проживанию по месту собственности. 

Сообщает, что ФИО1 не работает, употребляет спиртное, вымогает у нее денежные средства, угрожает убийством, систематически крадет ее имущество, повреждает квартиру. Совместное проживание с ним стало невозможным, поскольку ФИО1 собирает вещи с мусора и сортирует его в квартире, в связи с чем она проживает в ином съемном помещении, одновременно оплачивает коммунальные услуги и за принадлежащую ей квартиру, где ****.

Отмечает, что с 18 июня по 18 августа 2021 г. ФИО1 отбывал наказание в колонии, в этот период она обнаружила квартиру в запущенном состоянии, а также пропажу имущества, о чем сообщила в полицию. Кроме этого, обнаружила в квартире бутылку с порохом, за что ФИО1 был осужден 23 декабря 2021 г. по ст. 222.1 УК РФ к лишению свободу условно. Указывает, что контролировать сохранность вещей она не может, приводит перечень имущества, пропавшего после возвращения ФИО1 из колонии, отмечает повреждения жилого помещения, отмечает, что данные обстоятельства оставлены судом без внимания, также необоснованно отклонено ее ходатайство об изоляции ФИО1, которое было поддержано прокурором. 

Оспаривает выводы суда о наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что условия его жизни приведены не верно, так как он не женат, детей не имеет, работать не желает, ведет аморальный образ жизни, многократно судим, недостойно относится к ****, после освобождения на путь исправления не встал. Подвергает сомнению подлинность характеристики от соседей в отношении него, поскольку никто из соседей ее не подписывал. Отмечает, что необходимость денежных средств осужденный обосновывает нуждаемостью в лечении, однако врачей не посещает, справку представил за предыдущие годы. 

Обращает внимание на свой возраст, плохое состояние здоровья. Указывает, что в настоящее время ей известно, что ФИО1 ****. Указывает обстоятельства посещения квартиры с сотрудниками полиции по данному факту. Сообщает сведения о своей личной жизни, трудовом стаже, ценности утраченного имущества, наличии значительной суммы задолженности. 

В заключение просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимально строгое реальное лишение свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества А., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде.

Из этих показаний следует, что в период с начала 2019 г. по 18 июня 2021 г. он из квартиры и гаража, принадлежащих потерпевшей, без разрешения последней похитил имущество, которое впоследствии разобрал, сломал, выбросил или сдал в пункт приема металла, согласился с перечнем имущества, представленным потерпевшей, всего на сумму 22 100 руб., в числе которого находилось и то, хищение которого он отрицал в суде. 

Помимо собственных показаний виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей А. об обнаружении пропажи принадлежащего ей имущества на общую сумму 22 100 руб., подозрении в этом **** ФИО1, который свою причастность к этому не отрицал. Пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является ****, приобретает лекарства, кроме этого оплачивает коммунальные услуги за съемное жилье и квартиру, где проживает осужденный;

- показаниями свидетеля В. о сдаче осужденным по своему паспорту в пункт приема металлолома различного металла, происхождение которого ему не известно, в числе которого были сковородки, миски, кастрюли, санки, решетки, казаны, утятница, холодильник;

- показаниями свидетеля Б. о том, что осужденный не работает, занимается сбором металлических изделий, которые сдает в пункт приема металла, со слов потерпевшей ей известно, что из ее квартиры ФИО1 похитил и сдал принадлежащее ей имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры и гаража, принадлежащих потерпевшей, где произошло хищение, зафиксирована внутренняя обстановка помещений, в гараже был обнаружен и изъят след папиллярного узора пальца руки;

- протоколом получения у осужденного образцов для сравнительного исследования;

- заключением эксперта о том, что изъятый след папиллярного узора пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки осужденного ФИО1;

- протоколом выемки из пункта приема металлолома приемо-сдаточных актов на имя ФИО1 и их осмотра;

- сведениями о стоимости имущества, аналогичного по характеристикам имуществу, которое было похищено у потерпевшей А.;

- заявлением потерпевшей в полицию о хищении сыном ее имущества; 

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления, они правильно признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, друг другу не противоречат, напротив, взаимно дополняют исследуемые обстоятельства, в том числе и по объему похищенного имущества. При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 не оспаривал перечень похищенного имущества, представленный потерпевшей, полностью согласился с ним, более того, при начальном производстве по делу он ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке и о несогласии с объемом похищенного не заявлял. 

Как правильно указано судом, показания осужденного, данные тем в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением прав и после предупреждения о возможности использования данных показаний, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Добровольность дачи показаний осужденным подтверждена и следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления судом установлены, верно, квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется. Все действия осужденного правомерно расценены как единое продолжаемое преступление.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. В апелляционной жалобе потерпевшей доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются. По отношению к совершенному преступлению осужденный правомерно признан вменяемым, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей основания считать о назначении осужденному чрезмерно мягкого, соответственно, несправедливого наказания, у апелляционного суда отсутствуют, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ судом не допущено.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Так, судом учтено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства, участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что прямо предусмотрено законом, а также состояние здоровья осужденного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы потерпевшей об оспаривании смягчающих наказание обстоятельств являются неубедительными, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, выводы суда в этой части находит обоснованными и правомерными. 

Также судом обоснованно принята во внимание и характеристика соседей в отношении осужденного положительного содержания, оснований подвергать сомнению ее подлинность у апелляционного суда не имеется, характеристика заверена судом, каких-либо сомнений не вызывает. 

Одновременно не оставлено без внимания и то, что ФИО1 не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, сведения об этом приведены во вводной части приговора, соответственно, были известны суду. 

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 не обращается за медицинской помощью, не опровергают выводы суда об учете сведений о состоянии его здоровья. Представленные суду медицинские документы оформлены надлежащим образом, правомерно приняты во внимание, соотносятся с исследуемым периодом. 

Поэтому приведенные сведения о личности осужденного ФИО1 обоснованно учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что с приведением убедительных аргументов судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с приведенными доводами не согласиться нельзя, они соответствуют требованиям закона. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также, наряду с изложенным судом правомерно обращено внимание, что ФИО1 имеет судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против собственности. 

При этом, как правильно отмечено судом, указанная судимость ФИО1 по приговору от 13 июля 2022 г. рецидив преступлений в его действиях не образует, поскольку по этому приговору он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается. 

Приговор от 23 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 также не может быть учтен при признании рецидива, поскольку постановлен после совершения инкриминированного преступления, соответственно, учету не подлежит. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно, поскольку в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, а также о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона. 

Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ также обсуждался судом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Одновременно с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ. Требования ч. ч. 3 и 5 указанной статьи судом исполнены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, каких-либо нарушений требований закона при его назначении судом не допущено. Вопреки доводам жалобы определенное судом наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений, считать его чрезмерно мягким нельзя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь усиление назначенного наказания либо его реальное отбывание, нет и в жалобе не приведено. Само по себе несогласие потерпевшей с назначенным осужденному наказанием не свидетельствует о его несправедливости и не влечет изменение приговора по приведенным в жалобе доводам. 

Так, рассуждения потерпевшей о возможном дальнейшем неправомерном поведении осужденного носят предположительный характер. Более того, данное обстоятельство не может быть учтено при определении наказания за содеянное осужденным в прошлом. 

Доводы потерпевшей о препятствовании осужденного ее проживанию в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, вымогательстве осужденным денежных средств, угрозах убийством и обнаружении нового похищенного имущества выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения по настоящему делу, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. По данным обстоятельствам потерпевшая вправе обратиться в правоохранительные органы с самостоятельными заявлениями, по которым может быть проведена проверка. 

Указание А. на невозможность совместного проживания с ****, сложившихся между ними конфликтных отношениях, а также о своей личной жизненной ситуации не влекут безусловного усиления назначенного наказания и о несправедливости приговора свидетельствовать не могут. 

Ходатайства потерпевшей и государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с выслушиванием позиции обеих сторон, постановления судом приняты в совещательной комнате, оглашены публично. Каких-либо нарушений судом не допущено. Оснований не согласиться с приведенными в судебных решениях выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, сами по себе эти решения о незаконности приговора свидетельствовать не могут. 

Выводы суда о самостоятельном исполнении наказания ФИО1 по предыдущему приговору от 23 декабря 2021 г. являются правильными, предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения по данному приговору у суда отсутствовали. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена, верно, решение по процессуальным издержкам также принято правильно. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований для вмешательства в приговор в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по иному основанию, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложил на него обязанность возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Возложение на условно осужденного данной обязанности не противоречит положениям ст. ст. 73 и 74 УК РФ. По смыслу указанных норм закона суд может возложить на осужденного исполнение не любых обязанностей, а лишь тех, которые будут способствовать его исправлению.

Однако судом оставлено без внимания, что обжалуемым приговором разрешен гражданский иск потерпевшей А. и сумма причиненного ей ущерба взыскана с осужденного в полном объеме. Исполнение приговора в этой части регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому установление судом иного порядка погашения осужденным задолженности нельзя признать законным и обоснованным. 

Фактически установление судом конкретного срока возмещения ущерба, который одновременно взыскан с осужденного по иску потерпевшей, порождает неясность, вызывает затруднение в исполнении приговора, ограничивает как установленный законодательством порядок исполнения приговора в данной части, так и реализацию прав и гарантий сторон – участников исполнительного производства, а течение испытательного срока для осужденного в данном случае поставлено в зависимость от деятельности органов принудительного исполнения, что представляется недопустимым.

С учетом изложенного, отмеченные нарушения положений уголовного закона являются существенными, в связи с чем, возложенная судом на осужденного ФИО1 обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением в определенный срок – в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 г. в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из резолютивной части указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности возместить потерпевшей А. причиненный преступлением имущественный вред в размере 22 100 руб. в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин