Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2015 между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор микрозайма *, в соответствии с которым Кредитор передал Заемщику 9 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 29.03.2015 года. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, однако, Заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам, основному долгу. 18.02.2014 года между ООО «*» и ООО «*» (переименованное в настоящее время в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования.

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 6600 руб., проценты по договору за период с 30.03.2015 года по 04.05.2016 года в размере 60098 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200,96 руб. 

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила, что между ней и ООО «Резерв» был заключен договор микрозайма, по условиям которого ей в долг были переданы денежные средства в сумме 9 000 руб., которые она должна была вернуть не позднее 29.03.2015 года. В настоящее время, ею в счет исполнения указанного договора оплачено более 20 000 руб. В связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «МКК"Г"» (до переименования ООО «*»), в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями истца согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2015 года между ФИО1 и ООО «*» (в настоящее время ООО «МКК"Г"») заключен договор микрозайма *, в соответствии с которым ООО «Резерв» предоставило ответчице в качестве займа денежные средства в сумме 9 000 руб., а ответчица обязалась возвратить предоставленную сумму займа в срок до 29.03.2015 года и уплатить проценты в соответствии с п. 1.1.1. Договора, в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок (26.03.2015 года), в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок (29.03.2015 года).

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет 10 800 руб. (9000 руб.+1800руб.), сумма возврата при наступлении второго срока составляет 11 610 руб. (9 000 руб. + 2610 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО1 не отрицала факт получения займа в сумме 9 000 руб. 

Как следует из договора об уступке прав требования от 18.02.2014 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.05.2015 года, ООО «*» передало ООО «*» права (требования) по договору микрозайма, заключенному между ООО «*» и ФИО1

11.03.2016г. Решением Единственного участника изменено наименование ООО «*» на ООО «Константа».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Константа» ссылается на то, что ФИО1 в установленный договором срок не вернула сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 66 698 руб., из них 6 600 руб. – сумма основного долга, 60 098,50 руб. – проценты по договору займа за период с 30.03.2015 года по 04.05.2016 года. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 по следующим основаниям. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ФИО1 и ООО «Резерв» (в настоящее время ООО «МКК "Г"»), ответчице * предоставлен займ в сумме 9 000 руб., предельный срок возврата которого составил 12 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в обусловленный настоящим договором срок: 1-й срок возврата – 26.03.2015 года, второй срок возврата – 29.03.2015 года.

В соответствии с п. 12 настоящего договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Учитывая, что предусмотренные договором микрозайма проценты в размере 2% в день в период с 17.03.2015 года по 25.03.2015 года и 3% в день в период с 26.03.2015 года по 29.03.2015 года, установлены только на срок действия договора, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 12 календарных дней, является неправомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в законную силу 29.03.2016 года), и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 29 марта 2015 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на март 2015 года – 21,83% годовых.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета, ФИО1 01.04.2015 года направила в счет исполнения обязательств 3 000 руб., 27.04.2015 года – 5 400 руб., 02.05.2015 года 1 000 руб., 12.05.2015 года – 3 000 руб., 09.06.2015 года -2 000 руб., 24.06.2015 года – 1 500 руб., 16.07.2015 года – 5 000 руб., 20.08.2015 года – 2 500 руб., Итого ФИО1 уплачено 23 000 руб.

Согласно расчету истца, поступившие от ФИО1 за период с 30.03.2015 года по 20.08.2015 года (последний платеж) денежные средства распределены следующим образом, 2 400 руб. – в счет основанного долга, 610 руб. в счет уплаты процентов по договору микрозайма, 20 390 руб. проценты сверх договора займа.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора, ФИО1 за период с 29.03.2015 года по 04.05.2016г. (период определен истцом) должна была возвратить истцу 13 213, 17 руб., исходя из следующего расчета: 9 000 – сумма основного долга + проценты за пользование займом, за период с 17.03.2015 года по 29.03.2015 года в сумме 2 610 руб., (за период с 17.03.2015г. по 26.03.2015г.: 9000 (сумма займа)*2%*10 (дней) = 1800 руб.; за период с 27.03.2015г. по 29.03.2015г.: 9000 (сумма займа)*2%*10 (дней) = 810 руб.).

За период с 30.03.2015г. по 04.05.2016г. (период определен истцом) ФИО1 должна была выплатить истцу проценты сверх срока договора займа в сумме 1 603,17 руб., исходя из следующего расчета:

с 30.03.2015 года по 01.04.2015 года: 9 000 руб.Х21,83%/365Х2 дня. =10,76 руб.

01.04.2015 года ФИО1 погасила сумму основного долга в размере 1850 руб.

с 01.04.2015 года по 12.05.2015 года: 7150 руб. Х21,83%/365Х41 день =175,32 руб.

12.05.2015 года – ФИО1 погасила сумму основного долга в размере 550 руб.

с 12.05.2015 года по 04.05.2016 года (день определенный истцом): 6600Х21,83%/365 Х359 = 1 417,09 руб. 

Итого: за период с 30.03.2015г. по 04.05.2016г. (период определен истцом) размер задолженности истца по договору микрозайма составил 13 213, 17 руб., (9000+2 610 руб. + 1 603,17 руб.). Всего ФИО1 погашено 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договор микрозайма, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского микрозайма исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Константа» к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова