ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО6, переводчика ФИО7, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 час 00 минут, в неустановленном следствием месте, в целях хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), договорившись совершить совместно в группе тайное хищение электроинструмента, с незаконным проникновением в помещение, а в последующем продать с целью получения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно предварительной договоренности ФИО1 примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным следствием лицом прибыл к складу ООО «СК-Ветеран 2000», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 17 минут, ФИО1 с неустановленным следствием лицом перелез через забор расположенный вокруг ООО «СК-Ветеран 2000», подошел к одному из складских зданий, при помощи лежащего рядом камня с ведома неустановленного лица разбил окно, а неустановленное следствием лицо в это время согласно предварительной договоренности оставаясь около склада ООО «СК-Ветеран 2000» наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности возможного задержания, после чего ФИО1 совместно с неустановленным следствием соучастником незаконно проник в помещение склада ООО «СК-Ветеран 2000» откуда тайно похитил: оптический нивелир Leica NA532 с проверкой стоимостью 13 333,33 рублей; 2 углошлифовальных машины AG 125-13S 230V стоимостью 10,632,98 рублей каждая (всего 21 265,96 рублей); 2 углошлифовальных машины AG 230-20D стоимостью 11 986,11 рублей каждая (всего 23 972,22 рублей); монтажный пистолет DX 5 F8 стоимостью 48 156,70 рублей; аккумуляторную циркулярную пилу SC 70W-A22 чем. стоимостью 16 376,34 рублей; 4 батареи B 22/5.2 Li-ion стоимостью 7 225,46 рублей (всего 28 901,84 рублей); 2 аккумуляторных ударных гайковерта SIW 22-A 1/2" чемо. стоимостью 13 052,55 рублей каждый (всего 26 105,10 рублей); 4 аккумуляторных дрели/шуруповерта SF 2-A комп. в чемодане (акк+зу) стоимостью 11 824,73 рублей (всего 47 298,92 рублей); углошлифовальную машину DAG 125SE шлиф. компл. стоимостью 13 813,39 рублей; набор для монтажа окон (аккум.дрель/шуруповерт SF 6-A22, аккум.перфоратор TE 6-A22) стоимостью 61 770,50 рублей; 2 аккумуляторных дрели/шуруповерта SF 2-A чемодан стоимостью 5 980,81 рублей каждая (всего 11 961,62 рублей); 4 батареи B12/2,6 стоимостью 2 759,46 рублей (всего 11 037,84 рублей); 2 адаптера для СА-В12 стоимостью 2 300,31 руб. (всего 4 600,62 руб.); ЛЦ генератор 0,65 КВТ, бензин стоимостью 3 086,67 руб.; сварочный инвертор РЕСАНТА САИ-250 ПРОФ стоимостью 16 100,00; 2 сварочных инвертора РЕСАНТА САИ-220 ПН стоимостью 9 086,00 рублей 

(всего 18 172,00 рублей); сварочный ап. инвертор 220А до 5 мм сварис 220 стоимостью 6 090,00 рублей; 2 сварочных инвертора РЕСАНТА САИ-250 стоимостью 7 716,67 рублей каждый (всего 15 433,34 рублей); сварочный инвертор РЕСАНТА САИ-250 стоимостью 7 076,27 рублей; сварочный инвертор ESAB BUDDY ARC 200 стоимостью 22 425,51 рублей; циркулярную пилу SC 55W 220-240V sp коро стоимостью 12 865,50 рублей; циркулярную пилу SCW 70-230-240V короб стоимостью 21 837,94 рублей; набор В22/5,2 (4 бат) и ЗУ С4/36-МС4 стоимостью 34 999,52 рублей; 2 общестроительных комплекта перфораторов ТЕ 70 и ТЕ 30-С стоимостью 83 970,94 рублей (всего 167 941,88 рублей); отбойный молоток ТЕ 700-AVR и перфоратор ТЕ 30-AVR стоимостью 73 295,00 рублей; установку воздушно-плазменной резки Cварог CUT70 (380B), комп. стоимостью 52 991,53 рублей; шуруповерт SD5000A стоимостью 26 683,13 рублей; лобзик 450 Вт STEB 65 Quick Metabo стоимостью 2 730,00 рублей; пилу циркулярную 90 мм., 1650ВТ Stanley Fatmax стоимостью 4 991,67 рублей; ручной дозатор HDM 500 комплект стоимостью 10 593,63 рублей; дозировочный пистолет Hilti SF-DS 1 стоимостью 2 638,98 рублей; 2 УШМ 230 мм. Hitachi стоимостью 3 775,42 рублей (всего 7 550,84 рублей); ROWELD ROFUSE+ аппарат для электромуфтовой сварки стоимостью 171 329,00 рублей. После чего, сложили вышеуказанное похищенное имущество в автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. «Р 173 ТК 750» и примерно в 02 часа 17 минут скрылись с места совершения преступления, чем причинили ООО «СК-Ветеран 2000» ущерб на общую сумму 1 007 426 рублей 79 копеек, который является особо крупным размером.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, виновным себя признает и поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора.

Участвующие в рассмотрении дела представитель потерпевшего ООО «СК-Ветеран 2000» Потерпевший №1, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку им совершено тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, против собственности.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином иностранного государства, на территории Московского региона имеет временную регистрацию, работал без официального оформления трудовых отношений, на учетах в ПНД и НД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, состояние его здоровья (имеет заболевание сердца), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении матери, ее состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности, которой он оказывает помощь. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку по смыслу закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления виновного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также исполнение условного осуждения в отношении иностранного гражданина будет являться затруднительным и не достигнет целей наказания.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания в условиях изоляции от общества будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и отвечать принципу справедливости и соответствовать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда в целях обеспечения его исполнения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. «Р 173 ТК 750», VIN – № и ключ от него, С№, страховой полис ККК 3003357043 – оставить по принадлежности владельцу, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с находящимися внутри сим-картами, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с находящимися внутри сим-картами, ЛЦ генератор 0,65 КВТ серийный номер КМ2018/03/20047894/0146; ROWELD ROFUSE+ аппарат для электромуфтовой сварки серийный №; 2 аккумуляторных ударных гайковерта SIW 22-A 1/2"; Шуруповерт SD5000A серийный №, серийный №; Ручной дозатор HDM 500 серийного номера не имеет; УШМ 230 мм. Hitachi серийный № С 070894; Дозировочный пистолет Hilti SF-DS 1 серийного номера не имеет; общестроительный комплект перфораторов ТЕ 70 и ТЕ 30-С серийный №-НТ-15; углошлифовальныя машина AG 125-13S 230V серийный №; Сварочный инвертор РЕСАНТА САИ-220 ПН серийного номера нет; батарея B 22/5.2 Li-ion серийный №; перфоратор ЭП-700/32 серийный номер ZT 0005579; болгарка Makita 9000 серийный № Y 2006 – оставить по принадлежности, видеозаписи с камер видео-наблюдения расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорк, р.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.А. Лемешева