УИД №RS0№-34

Производство № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Космацкой О.В. 

подсудимого - ФИО2 и его защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1

при секретаре - Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 05 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Опель» модели Вивара, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий раннее незнакомому ему Потерпевший №1 После чего, попытавшись открыть дверь указанного транспортного средства, обнаружил, что передняя пассажирская дверь автомобиля не заперта и сел в салон обозначенного транспортного средства с целью согреться.

Примерно в 01 час 10 минут, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, обратил свое внимание на имущество, находящееся в нем, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Далее, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Опель» модели Вивара в кузове белого цвета ГРЗ: № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, с заднего сидения указанного автомобиля 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рыболовную катушку марки DAVA модели REGAL LT 3000 D-C стоимостью 7000 руб.; рыболовную катушку марки SHIMANO модели SAHARA C3000 стоимостью 6000 руб.; рыболовную катушку марки DAVA модели NINJA LT 2000 стоимостью 7000 руб., а всего на общую сумму 20000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с исковыми требованиями потерпевшего согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он гулял в г. Симферополе в районе центра. Встретив знакомых, его пригласили в гости в квартиру, которая находилась рядом с квартирой потерпевшего, где они отдыхали. Он повздорил с одним человеком и его выгнали из квартиры в одной футболке. На улице он уснул возле машины потерпевшего, а когда замерз, он дернул за ручку двери машины, открыл ей и залез в машину, где уснул. При этом, в состоянии алкогольного опьянения, он не находился. После того как он проснулся, нашел в машине три рыболовные катушки, взял их и вышел из машины. В содеянном раскаивается. 

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал. У него в собственности находится автомобиль белого цвета марки Опель модели Вивара гос. номер: 

<

***>. Данный автомобиль он оставляет во дворе дома, где проживает по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в 07.00 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что оставленные в автомобиле вещи, находились не на своих местах. Тогда он понял, что в автомобиль кто-то залезал. После чего, он начал перебирать вещи и установил, что похищены рыболовные катушки фирмы Дайва и Шимано в количестве трех штук общей стоимостью 20 000 рублей. Затем он вызвал сотрудников полиции. Ущерб в сумме 20 000 тысяч для него является значительным. На иске настаивает, так как ущерб ему не возмещен. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило из принадлежащего ему автомобиля Опель Вивара, г.р.з. № регион, рыболовные катушки в количестве 3 шт. (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль белого цвета марки Опель модели Вивара гос. номер №, припаркованный во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража имущества потерпевшего (л.д. 15-20);

Справкой ИП «ФИО1» о стоимости похищенного имущества (л.д. 36);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробки от похищенных рыболовных катушек (л.д. 53-57);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены коробки от похищенных рыболовных катушек, признание и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-63);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на место совершения кражи трех рыболовных катушек из автомобиля Опель Вивара, который находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 94-102).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д.122-123), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 126), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.23), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против основ собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей (л.д.49). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 20 000 руб. причинен преступными действиями ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшим. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме, и взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 20 000 руб. 

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба – 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: коробки от похищенных рыболовных катушек марки DAVA модели REGAL LT 3000 D-C, марки SHIMANO модели SAHARA C3000, марки DAVA модели NINJA LT, после вступления приговора в законную силу - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева