Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пер. Базовому в 

<

адрес> между автомашинами ****** под управлением ФИО4, «****** под управлением ФИО5 и ****** под управлением ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда, поскольку он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, после чего скрылся с места происшествия, нарушив тем самым требования п. 2.5 ПДД РФ. Истец выплатил за него потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме ****** копейки. Поскольку ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессных требований к нему на основании ст. 14 Закона РФ об ОСАГО и п. 76 Правил страхования ОСАГО в пределах установленного лимита ****** 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме ****** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной «******, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением своей автомашины, допустил столкновение со стоящей автомашиной «****** под управлением ФИО5, которую. В свою очередь отбросило на автомашину ****** под управлением ФИО4 После чего, ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей – участников ДТП.

В своих письменных объяснениях ФИО2 свою вину в ДТП признал в полном объеме. Вины водителей ФИО5 и ФИО4 в причинении вреда суд не находит, так как они Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме ****** копеек, ******, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и страховыми актами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. ФИО2 наличие события административного правонарушения в виде оставления места ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Поскольку ответчик ФИО2, будучи виновным в причинении вреда, скрылся с места ДТП, суд взыскивает с него в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса 70242 рубля 74 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит сумма страхового возмещения в порядке регресса ****** копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса ****** и расходы по уплате госпошлины в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.