№ 2-4639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 мин. произошло столкновение 2 а/м: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 (собств. он же) и а/м 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5 

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения выплаты, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно результатам экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 328227,00 руб.

В судебном заседании истец не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1079 ГК РФ определяет лиц, ответственных за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 мин. произошло столкновение 2 а/м: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 (собств. он же) и а/м 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5 

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения выплаты, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно результатам экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 328227,00 руб.

Данное заключение суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, состоящим в реестре экспертов - техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению согласно исковому заявлению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 171613,50 руб.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

Госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 6 632 руб. 27 коп. и взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 343 227,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 171 613,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 632 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов