Дело № 2-41/2024 (2-428/2023)

УИД 35RS0023-01-2023-001025-86 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 18 января 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л. 

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 260 636 рублей 10 копеек. По данным ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 260 636 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в силу ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и А по риску КАСКО заключен договор страхования № принадлежащего последнему автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, по адресу: ... ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП (л.д.16).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту указанного автомобиля (л.д.27-29), которые приняты А без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости выполненных ремонтных работ истец перечислил ООО «...» 260 636 рублей 10 копеек (л.д.36, 37).

Приведенные в иске обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспаривались. 

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа.

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к убеждению, что убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного в СПАО «Ингосстрах» автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., возникшим в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, составили 260 636 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа).

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу указанной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5806 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах»

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 260 636 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Галоян

Заочное решение принято судом в окончательной форме 18 января 2024 года.