Гражданское дело № 2-2463/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») обратилось с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 12.10.2013 между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 298 000 руб. на неотложные нужды, под 58,9 % годовых, сроком на 48 месяцев до 12.10.2017. При этом, ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных аннуитетных платежей 12 числа каждого календарного месяца в размере 16 262,00 руб. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 298 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Впоследствии, согласно Уставу, наименование ОАО «МТС-банк» было изменено на публичное акционерное общество «МТС-банк», ПАО «МТС-банк». С учетом изложенного, истец ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 12.10.2013 в размере 669 880,85 руб., в том числе: 294 744,23 руб. – сумма основного долга, 375 136,62 руб. – сумма задолженности по процентам, а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 898,81 руб. (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2013 между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 298 000 руб. на неотложные нужды, под 58,9 % годовых, сроком на 48 месяцев (до 12.10.2017), а ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 298 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Как следует из Устава ПАО «МТС-банк» наименование банка изменено с ОАО «МТС-банк» на публичное акционерное общество «МТС-банк», ПАО «МТС-банк» (л.д. 17-23).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из представленных документов, в частности кредитного договора №№ от 12.10.2013 (л.д. 6-7), графика платежей по кредиту (л.д. 8), заявление физического лица на получение кредита (л.д.10) следует, что указные документы на каждой странице подписан лично заемщиком.

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанном кредитном договоре, иных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает не только условия спорного договора, а также понимает, что вышеперечисленные документы являются неотъемлемыми частями данного кредитного договора, с которыми он также ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого кредитного договора, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Из п.п. 1, 3, 4 кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных аннуитетных платежей 12 числа каждого календарного месяца в размере 16 262,00 руб. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-14).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему кредитному договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; нарушения заемщиком любого из обязательств, указанных в п. 4.2.1-4.2.4 настоящего договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13-14), согласно которому по состоянию на 15.02.2017, задолженность по кредитному договору № № от 12.10.2013 составила сумме 863 047,38 руб., в том числе: 294 744,23 руб. – сумма основного долга, 375 136,62 руб. – сумма задолженности по процентам, 193 166,53 руб.- сумма задолженности по штрафам, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013 в размере 669 880,85 руб. в том числе: 294 744,23 руб. – сумма основного долга, 375 136,62 руб. – сумма задолженности по процентам.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 898,81 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898,81 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 12.10.2013 в размере 669 880,85 руб. в том числе: 294 744,23 руб. – сумма основного долга, 375 136,62 руб. – сумма задолженности по процентам,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 898,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.