РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 

<

Дата обезличена> она работала у ответчика, в том числе с 2004 года на должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре. 

<

Дата обезличена>, после выхода из очередного отпуска по рождению и уходу за ребенком, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору она узнала, что в результате проведения оптимизации системы оплаты труда работодателем было произведено реальное снижение заработной платы для специалистов, имеющих высшее не медицинское образование: оклад денежного содержания инструктора-методиста ЛФК стал меньше окладов среднего медицинского персонала. 

<

Дата обезличена> в рамках трудового спора и с целью приведения оклада в соответствии с действующим законодательством она обратилась с заявлениями в Министерство здравоохранения по 

<

...> и в адрес работодателя. Однако, так как в рамках досудебного разбирательства работодатель вопрос о приведении оклада по должности инструктора методиста ЛФК в соответствие с действующим законодательством не решил, была вынуждена обратиться в суд. 

<

Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга её исковые требования были частично удовлетворены, и с работодателя взысканы задолженность по заработной плате и судебные расходы. Своими действиями работодатель нарушил её трудовые права, так как ограничил её права на получение справедливой заработной платы за выполненную работу и установил несправедливую заработную плату, по обстоятельствам, не связанным с её деловыми качествами.

Работодатель допустил нарушение её трудовых прав и причинил ей значительный моральный вред, так как на протяжении длительного времени получала заработную плату, не соответствующей её квалификации. С сентября 2015 года и до вынесения решения суда работодатель совершал в отношении неё противоправные действия, в результате чего, ей пришлось обращаться за защитой нарушенных прав в судебные инстанции. 

Защита трудовых прав по установлению справедливой заработной платы причиняло ей нравственные страдания, так как ей приходилось по данному факту писать многочисленные заявления и жалобы, и давать объяснения в различных организациях. При этом она испытывала глубокое моральное унижение, которое испытывает человек, право которого на достойную и своевременную оплату за выполненную работу нарушено. 

Просит суд взыскать с администрации ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбургав свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных и имущественных трудовых прав, выразившихся в установлении работодателем, в нарушение трудового законодательства, несправедливого оклада денежного содержания по должности инструктора - методиста ЛФК, не соответствующего квалификационным требованиям по должности, в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец С.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, поддержал уточненные заявленные требования на указанных выше основаниях, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение года. Трудовой договор со С.А.А. был расторгнут только с 

<

Дата обезличена>, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного увольнения незаконным вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда 

<

Дата обезличена>, то есть в течение 9 месяцев после расторжения трудового договора и 6 месяцев послу вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, считает, что требования части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, так как в судебном решении от 

<

Дата обезличена> срок уплаты задолженность по заработной плате и судебных расходов установлен не был. С.А.А.состояла в трудовых отношениях с работодателем и за взысканием морального вреда обратилась после её увольнения, в установленный законом срок. 

Представитель ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возражала относительно заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 3 месяца. С.А.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда в работодателя 

<

Дата обезличена>, тогда как, обстоятельства, на которые ссылается истица как на нарушения со стороны работодателя, датированы 2015-2016 годами. Полагает, что С.А.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права 

<

Дата обезличена>, с момента вступления в законную силу решения суда от 

<

Дата обезличена> Также, пояснила, что со стороны ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...> были предприняты все меры, необходимые для исполнения решения суда. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. 

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Оренбургской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 10 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанным заявлением суд соглашается по следующим основаниям.

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, т.е. из нарушения трудовых прав истца, суд с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что на данные требования распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования С.А.А. к ГБУЗ «Городская клиническая больница 

<

Номер обезличен>» 

<

...>, Министерству здравоохранения 

<

...> об изменении трудовых договоров в части, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично. 

Суд постановил взыскать с ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...> в пользу С.А.А. задолженность по заработной плате за июль 2015 года - ноябрь 2015 года в сумме 7216 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к Министерству здравоохранения 

<

...> - отказано. С ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...> в доход бюджета муниципального образования 

<

...> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Суд пришёл к выводу о том, что должностной оклад истца на 0,5 ставки должен составлять за период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> (по справке ответчика с данной даты зарплата исчисляется истцу с должностного оклада в 4500 руб.) в размере 2665,50 рублей, однако по оспариваемому пункту дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>, вступившему в силу с 

<

Дата обезличена>, данный оклад составлял 1928 руб. Таким образом, суд посчитал, что пункт IV. 12.а) дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> о переводе сотрудника 

<

Номер обезличен> к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 20.10. 2004 года в части размера должностного оклада является незаконным. 

Вместе с тем, суд отказал С.А.А. в удовлетворении требований о признании данного пункта соглашения недействительным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в трудовой договор в судебном порядке. Кроме того, оспариваемое в части дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> о переводе сотрудника 

<

Номер обезличен> к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является недействующим с 

<

Дата обезличена> ввиду заключения между сторонами нового трудового договора от 

<

Дата обезличена> с установлением нового должностного оклада.

На основании изложенного суд полагает, что ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...> нарушило требования трудового законодательства в отношении С.А.А., однако, требование о компенсации морального вреда, заявленное истицей по настоящему делу, к рассмотрению в предыдущем судебном разбирательстве не заявлялось и не рассматривалось. 

С.А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, указанным днем суд считает дату вступления решения суда от 

<

Дата обезличена> в законную силу - 

<

Дата обезличена> 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельств, которые исключали бы возможность своевременного обращения истца в суд с настоящим иском, не имеется, суд находит основания к установлению пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований С.А.А. у суда не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда С.А.А., суд обоснованно исходит из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата обезличена> постановлено нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу об истечении срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании изложенного суд отказывает С.А.А. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 11 октября. 2017 года