Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.07.2015г. между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. 

05.05.2016г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно представленным документам, 22.04.2016г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, 22.04.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО9, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего от удара автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

В связи с чем, на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 328 075,05 руб., а также произведена выплата по УТС в размере 19 217,25 руб. и неустойка за период с 25.06.2016г. по 28.06.2016г. в размере 768,68 руб., всего выплачено 328 075,05 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения.

Дзержинским городским судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> Данной судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016г. по делу № в иске ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 328 075,05 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 328 075,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 156,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 480,75 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016г. по 20.02.2018г. в размере 51 812,55 руб., с 21.02.2018г. по день фактического исполнения решения.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, был установлен виновник, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В связи с причинением транспортному средству повреждений, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в общей сумме 328 075,05 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016г., вступившим в законную силу 18.04.2017г., в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено указанным выше судебным актом, повреждения, причиненные транспортному средству ответчика, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2016г., и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, тем самым страховой случай, вследствие которого у страховщика возникла обязанность возместить причиненный вред имуществу ответчика, то есть осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не наступил. 

Таким образом, основания, дающие право на получение страхового возмещения отсутствовали, то есть полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением. В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 328 075,05 руб.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016г. по 20.02.2018г. в сумме 51 812,55 руб. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым ….судами общей юрисдикции, … государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, … подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 480,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 518,13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 328 075,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016г. по 20.02.2018г. в сумме 51 812,55 руб., а также с 21.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 480,75 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 518,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова