Дело №2-1141/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 623813,00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000,00 руб. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 623813,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438,00 руб. 

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и САО «ВСК» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮКС КАР» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, мотивируя тем, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № был передан ФИО2, который в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должен нести ответственность за вред арендованным транспортным средством, причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № был передан по договору лизинга ИП ФИО3, который с этого момента несет обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГПК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Люкс Кар» (лизингополучатель), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3.6 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг» предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс Кар» и ИП ФИО3 заключено соглашение о замене лица в обязательстве № из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № все обязательства были приняты на себя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принял предмет лизинга - автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор выплачивает арендную плату. Право распоряжения транспортным средством принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга). Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Срок аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № являлся не ФИО3, а ФИО2

По тем основаниям, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с взысканием с ФИО2 причиненного ФИО1 ущерба и иных убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 623813,00 руб.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 623813,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 10000,00 руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 15000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9438,00 руб., оплата которой подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания почтовых расходов в размере 500,00 руб. надлежит отказать, так как не представлено документального подтверждения несения указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 623813,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438,00 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 в части взыскания почтовых расходов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов