мировой судья Сидоренко И.Н. 12-240/2019 (5-197/2019-6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев,

с участием ФИО1, командира 1-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода 23 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм административного права, в отсутствие понятых. Мировой судья необоснованно приняла во внимание показания сотрудников ДПС, так как они являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, полагает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания, для дежурства и оформления документов, так как не был представлен план дежурства сотрудников полиции. Судом первой инстанции не принята во внимание видеозапись, указывающая на отсутствие понятых, при составлении протокола об административном правонарушении. Не учтены доводы, что указанный протокол подписывался под давлением сотрудников ДПС.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Считает протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, т.к. в нем указаны ложные сведения о присутствии понятых. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Не отрицает, что на видео записи зафиксирован факт ее отказа от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования, но от освидетельствования она отказалась, т.к. на нее оказывалось психологическое давление сотрудники ДПС. Не отрицала, что в соответствии с ПДД РФ, водитель т/с обязан по требованию сотрудников полиции, проходить освидетельствование на состояние опьянения и отказ от освидетельствования является нарушением закона. В момент управления т/с находилась в состоянии сильного душевного волнения, т.к. между ней и ее мужем произошел конфликт.

ФИО2 пояснил, что Ивановская управляла автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Ей были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, как и от прохождения освидетельствования в медучреждении, не смотря на разъяснения последствий отказа. Во время этого, проводилась видеозапись. Были составлены соответствующие протоколы, копии ей вручены. Протокол о задержании транспортного средства был составлен с участием понятых, которые были остановлены на трассе. Их личности установлены на основании водительских удостоверений, адреса указаны с их слов. Ивановская просила не перегонять автомобиль на штрафстоянку, а отогнать к ее дому, так как она недалеко проживала. Давления с их стороны на Ивановскую, с целью ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не оказывалось. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2019 г., в 23 час. 11 мин., в 

<

...>, ФИО1, управлявшая автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА № 127647 от 31.03.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 177075 от 31.03.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 109354 от 31.03.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 246304 от 31.03.2019, протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ № 183901 от 31.03.2019, рапортом сотрудника полиции, видео записью, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, 31.03.2019 г., в 22 час. 41 мин., была отстранена от управления автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 109354 от 31.03.2019, ФИО1 отказалась от освидетельствования, о чем свидетельствует ее подпись.

В акте сотрудниками ДПС указано техническое средство «Алкотектор Юпитер», заводской номер 002235, дата последней поверки прибора 18.08.2018, а также произведена соответствующая запись об отказе от освидетельствования (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанный внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись несколько признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 законно и обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе 31 БЕ № 246304 от 31.03.2019 г. (л.д.8).

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с чем, 31.03.2019 г., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол 31 БА № 127647 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

С нарушением ФИО1 была не согласна, о чем собственноручно указала в протоколе, при даче объяснений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Несостоятельным будет являться и довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что показания сотрудников ДПС необоснованно приняты судом во внимание, так как они заинтересованные лица по делу.

Из материалов дела видно, что все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО1 административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО1 административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять их показаниям, у суда нет.

Несостоятельным является указание автора жалобы, об отсутствие понятых, при составлении процессуальных документов.

Протокол о задержании транспортного средства 31 БЗ № 183901составлен в присутствии двух понятых ФИО9. и ФИО10., указанный факт подтверждается подписью ФИО1, при его составлении замечаний ФИО1 не имела.

Кроме того, ФИО2 подтвердил, что адреса проживания были указаны со слов понятых.

Иные процессуальные действия по составлению протоколов фиксировались при помощи видеозаписи, осмотренной в судебном заседании. 

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае материалы дела содержат видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения, следовательно, процессуальные действия совершались в отсутствие понятых. 

На видеозаписи однозначно зафиксирован факт отказа ФИО1 как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. 

Кроме того, во всех составленных процессуальных документах указано, что проводилась видеозапись, а указание в протоколе наименования специального технического средства, при помощи которого сотрудниками ДПС велась видеосъемка, действующим законодательством, не предусмотрено.

Указание ФИО1 на то, что на нее оказывалось психологическое давление не нашло своего подтверждения, при рассмотрении дела.

ФИО1, как водитель должна знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №5-197/2019-6 мирового суда Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

04.07.2019