Дело № 1-190/2021

51RS 0002-01-2021-002961-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 02 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И. и помощнике судьи Петровой И.Р., 

с участием:

государственных обвинителей – Кочевинова Ю.А. и Федосеевсковой Е.П., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Гудкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу и разбой.

Преступления свершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

*** ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло входной двери магазина *** расположенного в адрес***, незаконно проник в помещение торгового зала откуда тайно похитил принадлежащие *** две бутылки водки «*** стоимостью 281 рубль 87 копеек за бутылку; две бутылки водки *** стоимостью 173 рубля 04 копейки за бутылку; бутылку водки *** стоимостью 166 рублей 25 копеек; две бутылки ликера *** (*** стоимостью 436 рублей 67 копеек за бутылку; две бутылки напитка *** стоимостью 24 рубля 56 копеек за бутылку; бутылку напитка «*** стоимостью 34 рубля 18 копеек; пять упаковок орехов *** стоимостью 15 рублей 44 копейки за упаковку; три упаковки Фундука жаренного стоимостью 75 рублей 82 копейки за упаковку; три пачки сигарет «*** стоимостью 103 рубля 20 копеек за пачку; пять пачек сигарет «*** стоимостью 110 рублей 14 копеек за пачку; пять пачек сигарет с фильтром «***) стоимостью 109 рублей 73 копейки за пачку, а также покупательскую корзину, материальной ценности не представляющую.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества – *** причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 746 рублей 32 копейки. 

Он же, *** находясь в адрес***, в целях хищения имущества Потерпевший №1 решил совершить на него нападение, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Действуя согласно своему замыслу, ФИО1, желая облегчить себе совершение хищения и подавить сопротивление Потерпевший №1, нанес ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, от чего последний испытал физическую боль. 

После этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 25 000 рублей. Потерпевший №1 попытался скрыться в комнате вышеуказанной квартиры, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, настиг Потерпевший №1 и нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и вновь потребовал передачи денежных средств. 

Потерпевший №1, обоснованно опасаясь за свои жизнь и здоровье, по указанию ФИО1 осуществил телефонный звонок своей сестре - Свидетель №9, которая, по просьбе Потерпевший №1 перевела на банковский счет банковской карты последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве займа, после чего А.Р., воспользовавшись телефоном Потерпевший №1, перевел поступившие денежные средства на счет банковской карты Свидетель №7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 тупую травму головы, включающую в себя следующие морфологические компоненты: ***, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал. 

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества *** виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что *** с целью хищения товаров он разбил камнем стеклянную дверь и проник в помещение магазина «*** расположенного в адрес***, откуда похитил две бутылки водки «*** объемом по 0,5 литра, две бутылки водки ***» объемом по 0,5 литра, бутылку водки «*** две бутылки ликера «***» объемом по 0,5 литра, две бутылки напитка «***», бутылку напитка «***», пять упаковок арахиса, три упаковки фундука, три пачки сигарет «***», десять пачек сигарет «***», которые сложил в железную продуктовую корзину и ушел. Ближе к полуночи у адрес*** его задержали сотрудники полиции /том 2 л.д. 54-60, том 4 л.д. 104-109, 113-117, том 5 л.д. 102-106/. 

Сообщение о проникновении в помещение магазина «***» по адресу: адрес***, поступило в ОП №*** УМВД России по городу *** *** /том 2 л.д. 1/. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** он увидел, как некий молодой человек, разбив стекло входной двери, проник в помещение магазина «***», расположенного в адрес***, а после вышел из магазина с корзинкой, наполненной продуктами и направился в сторону лестницы, ведущей к дому №*** по адрес***, о чем он сообщил прибывшим сотрудникам полиции /том 2 л.д. 88-89/. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №5 следует, что *** у лестницы в районе домов №№*** по адрес*** ими был задержан ФИО1 с корзинкой, в которой находились похищенные им накануне из магазина «***» товары /том 2 л.д. 77-78, 107-108, 177-179/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «***», расположенного в адрес***, соответствующая показаниям подсудимого, а также обстоятельства обнаружения и изъятия следов пальцев рук и обуви /том 2 л.д. 8-113/. 

По заключению эксперта №*** от *** изъятые следы пальцев рук оставлены ФИО1 /том 2 л.д. 92-95/.

Заключением эксперта №*** от *** установлено соответствие следа подошвы с места происшествия каблучной части подошвы обуви на левую ногу ФИО1 /том 2 л.д. 101-104/.

Осмотром копий товарных накладных №*** от ***, № №*** от ***, № №*** от ***; №*** от ***, № №*** от ***, №*** от ***, и накладных №*** от ***, №*** от *** стоимость похищенных *** бутылки водки «***» объемом 0,5 литра составляет 281 рубль 87 копеек, бутылки водки «***» объемом 0,5 литра – 173 рубля 04 копейки, бутылки водки «***» объемом 0,5 литра - 166 рублей 25 копеек, бутылки ликера «***» объемом 0,5 литра – 436 рублей 67 копеек, бутылки напитка «***» объемом 1 литр – 24 рубля 56 копеек, бутылки напитка «***» объемом 0,9/1 литр – 34 рубля 18 копеек, упаковка арахиса массой 100 грамм – 15 рублей 44 копейки, упаковки фундука жаренного массой 130 грамм – 75 рублей 82 копейки, пачки сигарет «***» - 103 рубля 20 копеек, пачки сигарет «***» - 110 рублей 14 копеек, пачки сигарет «***» - 109 рублей 73 копейки /том 2 л.д. 19/.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 также установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что *** в дневное время, находясь в адрес***, с целью хищения у Потерпевший №1 денежных средств он нанес последнему кулаками не менее пяти ударов по голове, от чего тот упал на пол. Поднявшись, Потерпевший №1 пошел в комнату, но он догнал его и продолжил наносить ему удары по голове, требуя передачи ему денежных средств, нанеся не менее четырех ударов. Поскольку при себе у Потерпевший №1 денег не оказалось, ФИО1 потребовал, чтобы он созвонился с родственниками и попросил у них денег, что Потерпевший №1 и сделал. Когда Потерпевший №1 все же перевели 10 000 рублей, ФИО1, используя мобильное приложение «***», установленное в телефоне Потерпевший №1, перевел эти деньги на счет банковской карты Свидетель №7, после чего, воспользовавшись банковской картой последнего, посредством банкомата, установленного в ***», расположенного в адрес***, обналичил похищенные денежные средства /том 2 л.д. 54-60, том 4 л.д. 104-109, 113-117, том 5 л.д. 102-106/. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 61-64/, следует, что *** вместе с ФИО1 и Свидетель №7 он находился в адрес***, где они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал наносить ему беспорядочные удары кулаками по голове, от чего он испытал физическую боль. При этом ФИО1 требовал у него передачи ему 25 000 рублей, на что Потерпевший №1 сообщил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками по голове, от чего он упал на пол. После этого ФИО1 потребовал, чтобы он позвонил своим родственникам и попросил у них занять ему денег. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был настроен крайне агрессивно, он попросил ФИО1 больше не бить и стал звонить своим знакомым с просьбой занять ему денег. Свидетель №8 в телефонном разговоре отказалась занять ему деньги и ФИО1 вновь стал наносить ему удары по голове. В этот момент ему позвонил его друг – Свидетель №6, которому он сообщил, что его избивают и требуют деньги. Услышав это, ФИО1 выхватил у него телефон и снова нанес несколько ударов кулаками по голове, продолжая требовать деньги. Тогда он позвонил своей сестре – Свидетель №9, которая перевела ему 10 000 рублей и ФИО1 перестал его избивать. Когда в мобильном приложении его телефона отобразилась информация о зачислении на счет его банковской карты 10 000 рублей, ФИО1 сказал, чтобы он уходил из квартиры. В этот момент от полученных повреждений ему стало плохо и он не запомнил дальнейших событий. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8, показания которых были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердили показания потерпевшего, указав, что *** им действительно звонил Потерпевший №1 и просил у них деньги /том 4 л.д. 65-67/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** ей позвонил ее брат Потерпевший №1 и попросил у нее в долг 10 000 рублей, пояснив, что его избивают и требуют деньги, после чего она перевела ему на банковскую карту требуемую сумму /том 4 л.д. 184-186/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что *** он, ФИО1 и Потерпевший №1 пришли к нему домой по адресу: адрес***, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент неожиданно для всех ФИО1 стал избивать Потерпевший №1, нанеся ему не менее пяти ударов кулаками по голове, от чего последний упал на пол. Одновременно с этим, ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1 деньги. Поднявшись, Потерпевший №1 направился в комнату, ФИО1 пошел за ним и уже в комнате продолжил избивать Потерпевший №1 Последний просил его отпустить, но ФИО1 настаивал не передаче ему денег. Потом Потерпевший №1 стал обзванивать своих знакомых и просить у них денег, но никто денег ему не дал. Тогда ФИО1 снова нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по голове. Вскоре Потерпевший №1 перевели на карту деньги, а в *** с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №7 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО1 выгнал Потерпевший №1 из квартиры, а сам взял банковскую карту Свидетель №7 и ушел, чтобы обналичить поступившие денежные средства /том 4 л.д. 68-70/. 

Достоверность приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается сведениями ***», согласно которым *** на банковскую карту Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей со счета банковской карты Свидетель №9 В этот же день, в *** со счета карты Потерпевший №1 осуществлен перевод на счет банковской карты Свидетель №7 /том 4 л.д. 199-201/. 

Заключением эксперта №*** *** установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, приведенных судом при описании преступного деяния, которые могли образоваться от тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму от не менее двух травматических контактов и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня /том 4 л.д. 212-215/. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.

Так, по факту хищения имущества ***» действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Его же действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что в установленные судом период времени и месте подсудимый, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, разбил стекло входной двери и незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил товар, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по завладению имуществом при нападении на Потерпевший №1, квалифицируя их как разбой, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на завладение имуществом именно путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяемого для подавления его воли к сопротивлению.

Об умысле на хищение свидетельствуют и последовавшие за нападением действия ФИО1, который в результате примененного к потерпевшему насилия завладел деньгами последнего.

Применение ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается его фактическими действиями, в процессе которых он нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками в область головы, где расположены жизненно важные органы. Этот же вывод подтверждается и приведенным заключением эксперта, согласно которому ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

В обоих случаях подсудимый действовал с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют приведенные показания подсудимого о том, что хищение из магазина и нападение на Потерпевший №1 он осуществлял с целью завладения продуктами и деньгами, поскольку никаких источников заработка он не имеет. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

***

*** С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести, направленные против собственности.

При этом он не судим; привлекался к административной ответственности; ***

***

Со стороны правоохранительных органов ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

За период содержания под стражей в *** неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что четырежды был привлечен к дисциплинарной ответственности /том 5 л.д. 34, 212/. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, что также нашло свое отражение в документе, поименованном в материалах уголовного дела как «чистосердечное признание», ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии ФИО1 наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд находит возможным исправление осужденного при отбытии основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, принимая во внимание избранные подсудимым способы хищения имущества потерпевших, указывающие на повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенных им преступлений, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО1 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 25 476 рублей, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в судебном заседании не возражал против взыскания судебных издержек, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 25 476 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 25 476 рублей.

Вещественные доказательства: 

***

***

***

*** 

***

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 октября 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.