Дело № 12-296/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810561251027143984 от 27.10.2025, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

27.10.2025 старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление, которым ФИО1, как собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием для этого послужило то, что 12.09.2025г. в 14:45:25 по адресу 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством ВAIC ВJ40, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км, тем самым превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9977548231, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ростов-на-Дону.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от 01.11.2025 постановление №18810561251027143984 от 27.10.2025, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что он не согласен с вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> постановлением, считает его незаконным, поскольку нарушен срок вынесения решения согласно п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, указывает, что в нарушение требований к обозначению средств фиксации, в месте установки камер фотовидеофиксации, отсутствует знак (предупреждающий указатель). Полагает, что допустимую скорость движения не нарушал. Просит постановление отменить, производство по постановлению прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2).

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело в отсутствие участников производства по делу должностное лицо должно убедиться в том, что они извещены о месте и времени разбирательства, способами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 помимо прочего приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренной вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена заместителем начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО 01.11.2025 в отсутствие ФИО1 При этом из текста самого решения должностного лица следует, что ФИО1 на рассмотрение его жалобы не вызывался.

Доказательства, подтверждающие, что вышестоящим должностным лицом ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО не соблюден, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, не было реализовано право ФИО3 на защиту в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от 01.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело возвращению в ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810561251027143984 от 27.10.2025, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, возвратить в ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья –