Судья Григорьев С.Н. Дело № 22-1656/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 августа 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Миргалеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миргалеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Миргалеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, мнение прокурора Малышевой Т.В., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда (адрес) от (дата), постановленным в порядке особого судопроизводства, 

ФИО1 ***

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 определено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалеев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что пешеход нарушил п. 4.1 ПДД РФ и двигался по проезжей части, а не по тротуарам и обочине, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами для обеспечения видимости этих предметов водителями транспортных средств. Полагает, что ДТП произошло в том числе и ввиду несоблюдения пешеходом вышеуказанных ПДД.

Кроме того, суд не учел прохождение ФИО1 курса обучения направленного на повышение своих навыков управления транспортными средствами. 

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исследовании протокола осмотра места происшествия, так как данный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует государственному стандарту «Освещение автомобильных дорог общего пользования». Вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения, прокурор, возражая, ссылался на процессуальную невозможность исследования доказательств, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что к обстоятельствам смягчающим наказание, в том числе следует отнести отсутствие освещения на участке дороги, работы по установке двух фонарей, как следует из прилагаемого ответа органа местного самоуправления, были проведены только в текущем году.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-заместитель межрайонного прокурора (адрес) ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Миргалеев А.А. просили приговор изменить, смягчить основное наказание, а также освободить от отбывания дополнительного вида наказания, так как управление транспортным средством является единственным источником дохода для ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. ФИО1 и его защитник каких-либо заявлений о несогласии с предъявленным обвинением, исследовании доказательств по делу, не заявляли, что следует из протокола судебного заседания. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы отклонения ходатайства стороны защиты об исследовании протокола осмотра места происшествия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.Вопреки доводам жалобы защитника, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание первой помощи после совершения преступления, путем принятия мер по вызову скорой медицинской помощи, ограждение от посторонних лиц пострадавшего, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему в сумме 500 000 рублей, приобретение и передачу в порядке благотворительности материальных ценностей на 5 000 рублей в Абдулинский детский дом, в фонд пропаганды БДД «***», положительные характеристики личности подсудимого.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, им совершено преступление средней тяжести, он трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевшего в момент ДТП на проезжей части дороги на полосе встречного движения при наличии тротуара для пешехода, недостаточная освещенность дороги и отсутствие светоотражающих предметов на одежде погибшего, поскольку данные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Из предъявленного обвинения следует, что именно ФИО1 нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода, и это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, в силу п. 4.1 ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Погибшим данные требования ПДД нарушены не были, он шел навстречу движению транспортных средств. 

Отсутствие достаточного освещения также не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку надлежащее соблюдение водителем ФИО1 ПДД РФ не привело бы к дорожно-транспортному происшествию.

Обязанность иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств возложена на пешеходов при движении по краю проезжей части в темное время суток вне населенных пунктов, в остальных случаях данные требования к пешеходам носят рекомендательный характер. С учетом изложенного, отсутствие на одежде погибшего, осуществлявшего движение по краю проезжей части в населенном пункте, и не имеющего на себе предметов со световозвращающими элементами, не может служить основанием для смягчения наказания ФИО1, так как данные обстоятельства сами по себе не состоят в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями и не способствовали совершению преступления.

Факт прохождения ФИО1 курса повышения своих навыков управления транспортным средством, не могут служить безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При этом суд верно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Указанный вывод судом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исходя из характера совершенного ФИО1 преступления и сведений о его личности, исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания, поскольку данный вид наказания в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих, в том числе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миргалеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова