РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 172 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, убытков в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям,что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется; отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца; судебные расходы считает завышенными \л.д.41,42\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (277 дней); 7 000 рублей- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.42,43\.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, секция А с передачей в собственность истца согласно описания объекта - нежилого помещения со строительным номером № – магазина «Цветы» в указанном жилом доме; цена договора составляет 

<

...>; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – 

<

...> но не позднее ДД.ММ.ГГГГ \л.д.24-36\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 

Как следует из отзыва ответчика, строительство жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \101 дней\; таким образом, неустойка в данном случае составляет 172 440,67 рублей (ДД.ММ.ГГГГ рублей х 10,0 % (действующая с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка) : 300 х 101 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 172 440,67 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 120 000 рублей, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то,что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,суд считает,что размер неустойки 172 440,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,с учетом ходатайства истца,исходя из положений ст.333 ГК РФ,считает возможным снизить размере неустойки до 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома является помещение магазина, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлено предварительное соглашение о купле-продаже нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №\л.д.7-8\. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному соглашению ФИО2 передала ФИО1 50 000 рублей\л.д.9\. В силу п.10 предварительного соглашения, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю обеспечительный платеж и уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства привело к невыполнению истцом условий предварительного соглашения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 В результате, предварительное соглашение купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было расторгнуто, истцом в пользу ФИО2 выплачен обеспечительный платеж, а так же неустойка в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.45\.

При этом суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с расторжением предварительного соглашения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли вне зависимости от действий ответчика, причинно-следственная связь между несостоявшимся договором купли-продажи нежилого помещения и неисполнением своих обязательств ответчиком отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора участия в долевом строительстве, исковые требования о взыскании с ООО «Премьер-Инвест» убытков в размере 150 000 рублей подлежат отклонению. 

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3 \л.д.11-12\, оплата услуг которой на основании договора на оказание юридических услуг составила для истца 25 000 рублей \л.д.21-22,23\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий