Судья Никулин М.О. дело № 21-514/2020

(№ 12-169/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу потерпевшего Ч.В.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810011190001173906 инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 от 19 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением УИН 18810011190001173906 инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 от 19 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство по делу, ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой настаивала на отсутствии в своих действиях состава вменного ей в вину административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей городского суда 23 июля 2020 года принято, в соответствии с которым постановление УИН 18810011190001173906 инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, потерпевший Ч.В.А обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение с целью решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы либо принятия иного законного решения, указывая в обоснование своих доводов на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, как потерпевшего по делу, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в судебном заседании.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 20 минут 19 апреля 2020 года на регулируемом перекрестке у дома № ... по 

<

Адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком « ...», в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком «...», движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение с последующим наездом на транспортное средство «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Ухте к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что доказательства, представленные суду лицом, в отношении которого вынесено постановление, и юрисдикционным органом, в том числе видеозапись в их совокупности с учетом анализа нормы инкриминируемого административного правонарушения и Правил дорожного движения, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения вменяемого пункта 13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу. 

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком « ...» под управлением водителя ФИО1 и принадлежащему ей на праве собственности, автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя Ч.В.А. и принадлежащему ему на праве собственности, а также автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя Ч.Ш.Д. и принадлежащему ему на праве собственности.

Таким образом, Ч.В.А и Ч.Ш.Доглы, как владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, в связи с чем, на основании статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются потерпевшими.

Данные обстоятельства безосновательно оставлены судьей городского суда без внимания. 

Ни Ч.В.А, ни Ч.Ш.Доглы не были привлечены судом к участию в деле в качестве потерпевших при назначении и рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения об их извещении, как потерпевших, о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав данных ли.

С учетом изложенного доводы жалобы Ч.В.А о нарушении его процессуальных прав заслуживают внимания.

Вместе с тем, частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено 19 апреля 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события или состава правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего – оставлению без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Ч.В.А полагаю возможным указать, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ч.В.А - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова