дело № 1-257/2025 

УИД 74RS0017-01-2025-003670-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 09 июня 2025 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б. 

с участием государственного обвинителя Дубовицкого А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО9 и его защитника Шугаиповой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО9 и ФИО1 1 февраля 2025 года около 16:00 находились в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами во втором подъезде 

<

адрес>, где у ФИО9 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение у ФИО1 сумки с находящимся в нем имуществом. 

С целью реализации преступного умысла ФИО9 в указанное время в указанном месте применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. А именно ФИО9 схватился за ремень сумки, надетой на ФИО1 через плечо, нанес ему не менее одного удара в область шеи, отчего тот ударился затылком о стекло в оконном проеме вышеуказанной площадки, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль. При нанесении ударов ФИО9 высказывал в адрес ФИО1 требования о передаче имущества.

После применения к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО9 с силой дернул за ремень сумки ФИО1, сорвал с его плеча сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: 

- фляга, стоимостью 300 рублей, 

- сотовый телефон Redmi А3х черного цвета, модель №, с имей-кодами IMEI 1: №, IMEI 2: №, с серийным номером SN: №, стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой «Мегафон», с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, на счету которой не имелось денежных средств.

Тем самым ФИО9, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, открыто похитил у него сумку с находящимся в ней перечисленным имуществом. 

С похищенным имуществом ФИО9 попытался скрыться, побежал к выходу из подъезда. ФИО1, препятствуя ФИО9 в завладении своим имуществом, догнал его на лестничной площадке между вторым и третьим этажами того же подъезда, где предпринял попытку отобрать свое имущество, вступив с ним борьбу. 

ФИО9, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, действуя с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО1 на лестничный пролет и нанес ему не менее четырех ударов ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки, причинив ФИО1 сильную физическую боль. После этого ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО9 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал о том, что в начале февраля 2025 года выпивал с ФИО1 у ФИО7 дома. Вечером он с ФИО1 находился в подъезде ее дома, спросил у потерпевшего выпить. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Он ему не поверил, отобрал у ФИО1 сумку, в которой находилась фляжка, ударил его, пошел с указанными предметами вниз по лестнице. ФИО1 пошел за ним, они стали бороться. У него выпала из рук сумка, а из нее фляжка. Также у него (ФИО9) из кармана в тот же момент выпал его телефон. Он подобрал фляжку, телефон и сумку, ударил ФИО1 руками и ногой, бросил в него сумку и фляжку, пошел вниз. Спускаясь дальше, он обнаружил чужой телефон. Он не знал кому принадлежит телефон, забрал его себе и продал. Впоследствии он узнал о том, что телефон принадлежал ФИО1 Он выкупил этот телефон и передал через знакомых потерпевшему. Его телефон похож на телефон ФИО1, он тоже черный, был в чехле и с такой же наклейкой сзади. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, который отрицает факт отрытого хищения телефона с применением насилия, поскольку данная позиция опровергается совокупностью представленных суду доказательств. 

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал о том, что 1 февраля 2025 года распивал спиртное с ФИО7, где находился ФИО9 У него имеется телефон, который он покупал за 4 000 рублей, фляжка, которую он оценивает в 300 рублей и сумка, которую он оценивает в 200 рублей. Данные предметы находились при нем. Он вышел из гостей в подъезд, ФИО9 пошел за ним. Он и ФИО9 находились в состоянии опьянения, он опьянел сильнее. Он присел на подоконник в подъезде, к нему подошел ФИО9, ударил его по голове кулаком, выхватил у него сумку и пошел вниз. Он побежал за ФИО9, у которого оказалось его имущество. На лестничной площадке они сцепились, он свое имущество отдавать не хотел. От действий ФИО9 он падал, испытывал физическую боль. Он не смог побороть ФИО9, лежал на полу. ФИО9 ушел вниз. Он вновь побежал за ФИО9, но не смог его догнать. Сумку и фляжку он нашел в подъезде, а телефон у него забрал ФИО9 Телефон ему возвращен, претензий у него к ФИО9 не имеется. ФИО9 приносил ему извинения, он их принял. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала о том, что ФИО9 приходится ей сыном. Характеризует сына с положительной стороны. Сын 

<

данные изъяты> подрабатывал, ей помогает. Сын пришел домой и сказал о том, что разбил свой телефон. Его телефон был сенсорный, в темном корпусе и в темном чехле. Никаких наклеек, рисунков и т.д. на его телефоне она не помнит. 

Свидетель ФИО7 в ходе расследования показала о том, что 1 февраля 2025 года распивала спиртное с ФИО9 и ФИО1 На кухне ФИО1 при них доставал свой телефон черного цвета, без чехла, сзади у него была наклейка белого цвета. Был ли у ФИО9 при себе телефон, не видела. ФИО1 при ней, уходя, убрал свой телефон в сумку вместе с флягой. Сама сумка не закрывалась из-за фляги. ФИО9 это тоже видел (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель ФИО5 в ходе расследования показала о том, что в январе 2025 года ФИО1 купил за 4 000 рублей телефон Редми черного цвета. 1 февраля 2025 года вечером звонила ФИО1, абонент был выключен. Затем пришел ФИО1, на лице у него были следы крови. Сумка была порвана. Он рассказал ей о том, что в подъезде ФИО9 напал на него, стал забирать сумку, ударил по голове и телу, порвал лямку на сумке и стал убегать. Он за ним побежал, так как в сумке находился телефон. Они стали драться, ФИО9 толкнул его, стал бить ногами, убежал с телефоном, а сумку и флягу бросил в подъезде (т. 1 л.д. 184-187).

Свидетель ФИО4 в ходе расследования показала о том, что узнала о том, что ФИО9 похитил у ФИО1 телефон. Она ему позвонила, сказала принести ей на работу телефон ФИО1 Через несколько дней ФИО9 через знакомых передал ей телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182).

Свидетель ФИО8 в ходе расследования показала о том, что с февраля до июля 2024 года проживала с ФИО9, он злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Характеризует ФИО9 с положительной стороны. В состоянии опьянения он становится агрессивным. В начале февраля 2025 года ФИО9 сказал ей о том, что распивал спиртное, забрал у мужчины телефон, а через время передал ему обратно. У ФИО9 был ее телефон, сенсорный, с черным чехол, без узоров. Белой наклейки на нем не было (т. 1 л.д 189-192).

Свидетель ФИО19 показала о том, что у нее сеть комиссионных магазинов. В 

<

адрес> 1 февраля 2025 года ФИО9 за 1 500 рублей реализовал телефон Redmi А3х черного цвета, который внешне имел значительные следы царапин. Позже ФИО9 выкупил телефон с наценкой за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 159-162). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-15);

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 была изъята видеозапись момента совершения ФИО9 преступления (т. 1 л.д. 21);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 был изъят телефон Redmi А3х, реализованный в магазин «Дайтехник» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята мужская сумка черного цвета, фляга из нержавеющей стали (т. 1 л.д. 102-105); 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- сумка из кожзаменителя черного цвета. Сумка имеет следы значительного износа, у нее частично нарушена целостность кожзаменителя. У сумки имеется ремень. С левой стороны петля оторвана;

- пустая фляга из нержавеющей стали, имеет следы использования, 

- сотовый телефон-моноблок черного цвета «Redmi» №, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, 64GB. Передняя и задняя панель имеют царапины. В телефоне находится сим-карта «Мегафон», с абонентским номером +№;

- детализация абонентских соединений номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период до 15:34 телефон активно использовался. Следующее активное использование с 17:01 ДД.ММ.ГГГГ, 

- договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 (продавец) продает, а ИП ФИО19покупатель) покупает телефон Redmi А3х, id: и 14690 за 1 500 рублей. Степень износа и недостатки товар средняя, 

- видеозапись от 01.022025 года, время 15:59, где слышны мужские голоса «дай, отдай». ФИО9 сбегает с верхнего лестничного пролета, удерживая в руках сумку с оторванным ремнем. За ним бежит ФИО1, хватает его за шею. Завязывается борьба, в ходе которой ФИО9 роняет на сумку, из которой выпадает сотовый телефон черного цвета с наклейкой белого цвета, и фляжка. ФИО9 толкает ФИО1, тот падает. ФИО9 поднимает с пола сотовый телефон черного цвета, убирает его в карман брюк, поднимает фляжку и сумку, наносит ФИО1 не менее 4 ударов ногой в область туловища, убегает (т. 1 л.д. 110-129). 

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе относительно требования приведения существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов и целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. Некоторые неточности, допущенные следователем при перечислении письменных материалов дела, основанием для возвращения дела не являются. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Юридически значимые обстоятельства отражены ими последовательно, они подтверждаются письменными материалами дела. 

ФИО9 открыто похитил сумку, фляжку и телефон с сим-картой потерпевшего, что прямо следует из видеозаписи и подтверждено потерпевшим. 

Так, на видеозаписи четко зафиксировано как ФИО9 сначала высказал ФИО1 недвусмысленные требования передачи имущества (дай, отдай), затем спустился с сумкой ФИО1, который стал преследовать подсудимого. Эта часть записи согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он был против передачи ФИО9 своего имущества, добровольно сумку с вещами не передавал и не сделал бы этого если бы не примененное к нему насилие. 

На том же видео отражено как ФИО9 держит сумку потерпевшего, из которой выпадает фляжка и телефон. Затем ФИО9 поднимает указанные предметы и толкает ФИО1, который пытается препятствовать завладению его имуществом. 

Выводы о том, что выпавший телефон принадлежал потерпевшему, а не подсудимому суд основывает на видеозаписи, согласно которой телефон выпал из сумки потерпевшего. Кроме того, внешний вид выпавшего телефона, имеющего белую наклейку на задней части панели, также указывает на то, что телефон принадлежал потерпевшему. В данной части такая особенность телефона потерпевшего отмечена показаниями свидетеля ФИО7, а свидетель ФИО8 указала на то, что телефон подсудимого такой наклейки не имел. Этой совокупности доказательств суду достаточно, чтобы не сомневаться в том в какой момент и каким способом подсудимый похитил имущество потерпевшего. В этой связи суд с уверенностью отвергает доводы ФИО9 о том, что из сумки выпал его телефон, а телефон потерпевшего он обнаружил позже и похитил тайно. 

По смыслу закона насилие при грабеже является средством завладения или удержания имущества, потому грабеж считается совершенным с применением насилия, если оно было применено до момента окончания преступления, который определяется наличием у виновного возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В данном случае ФИО9 применил к потерпевшему насилие еще до совершения преступления и очевидно с указанной целью, после того как потерпевший отказался передавать ему свою сумку. С целью облегчения хищения подсудимый ударил ФИО1 в область шеи, грудной клетки и лица, с силой выхватил у потерпевшего сумку с имуществом. 

Вне зависимости от осознания ФИО9 содержимого сумки, его умысел охватывал все ее содержимое, включая флягу и телефон. 

В дальнейшем подсудимый удерживал похищенную сумку с ее содержимым, а в момент выпадения из сумки фляжки и телефона поднял указанные предметы, демонстрируя направленность умыcла на их хищение. При законных попытках потерпевшего воспрепятствовать хищению имущества, ФИО9 толкнул потерпевшего и нанес ему удары ногой в область грудной клетки. 

Оснований сомневаться в утверждениях потерпевшего о том, что от всех ударов он испытывал физическую боль, у суда не имеется. Об этом он утверждал в судебном заседании, жаловался на боль свидетелю ФИО5

Примененное подсудимым насилие являлось средством совершения открытого хищения чужого имущества и его удержания. В этой связи суд считает доказанным наличие в действиях ФИО9 квалифицированного грабежа. 

Подсудимым совершен оконченный грабеж, похищенным он распорядился по своему усмотрению, часть имущества выбросил в подъезде, определив для себя его ненадобность ему, а часть сдал в комиссионный магазин.

Ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшего у подсудимого не имелось. 

Стоимость похищенного подсудимым не оспорена, его сумму суд устанавливает из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5, ФИО19

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности ФИО9, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО9 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, которое носит оконченный характер. 

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО9, суд учитвает, что он имеет место жительство, совпадающее с местом регистрации, где характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: 

- частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Органы следствия располагали сведениями о совершении преступления ФИО9 из показаний потерпевшего и видеозаписи. При очной ставке, проверке показаний на месте, осмотре предметов подсудимый пытался частично ввести следствие в заблуждение. 

Также суд не усматривает оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку подсудимый с ней не видится, так как ребенок с матерью проживает в 

<

данные изъяты>, алименты не выплачивает, сведений об оказании постоянной материальной помощи ребенку суду не представлено. 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что ФИО9 похитил чужое имущество вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы при прочих равных обстоятельствах свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязанностью подсудимого и добровольное возвращение собственнику его телефона до судебного заседания уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В этой связи суд приходит к выводу о назначении подсудимому единственного самостоятельного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, - лишение свободы. 

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать эффективному исправлению подсудимого, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере будет отвечать требованию восстановления социальной справедливости. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного и насильственного преступления суд не находит и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное наказание, по мнению суда, в данном случае невозможно, поскольку его применение исключает ту степень исправления подсудимого, которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и, в целом, такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.

Равным образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО9 положений ст. 53.1 УК РФ. У суда не имеется убежденности в том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, без надлежащего и постоянного контроля за ним со стороны сотрудников исправительного учреждения. 

Дополнительное наказание ФИО9 с учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 следует оставить прежней в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

При решении вопроса о зачете ФИО9 срока наказания в счет его отбывания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время нахождения его под стражей с 1 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- сумку из кожзаменителя черного цвета с ремнем, флягу из нержавеющей стали, сотовый телефон Redmi А3х черного цвета, №, с имей-кодами IMEI 1: №, IMEI 2: №, с серийным номером SN: №, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон» с абонентским номером +№, считать переданными по принадлежности ФИО1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- детализацию абонентских соединений, копию договора купли-продажи, диск с видеозаписью, оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-257/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 19.08.2025.