Дело № 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением А.С.Г., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Д.Р.Р..

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Д.Р.Р. 

Гражданская ответственность А.С.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Д.Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК «Пари».

Истец А.С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт отправленный по юр. Адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 30 700 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель А.С.Г. согласно ПКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 19 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, заявителем направлено экспертное заключение, конверт получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С.Г. страховое возмещение в размере 30 700 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 19 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей.

Истец А.С.Г., третье лицо Д.Р.Р., представитель третьего лица СК «Пари» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.С.Г., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Д.Р.Р..

Согласно европротоколу виновным себя признал водитель Д.Р.Р. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность А.С.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Д.Р.Р. - в СК «Пари».

Истец А.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако конверт был возвращен отправителю с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 30 700 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель А.С.Г. согласно ПКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 19 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.Г. направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением оригинала указанного экспертного заключения и иных необходимых для осуществления выплаты документов.

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с указанием даты времени и места осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило А.С.Г. о возврате документов без производства страховой выплаты, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Претензия А.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная ПАО СК «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 700 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, размер подлежащего взысканию ущерба, определенного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» в экспертном заключении №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб., подтвержденные документально, были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат отнесению к убыткам истца и взысканию с ответчика.

Довод стороны истца о том, что первоначально обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой "Отказ адресата от получения", не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщен конверт со штампом "Городская почтовая служба".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Статьей 2 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи определены как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с положениями статей 16, 19 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16). Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (часть 4 статьи 19).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник

Вместе с тем, данный конверт и уведомление не могут с достоверностью свидетельствовать об отказе адресата от получения корреспонденции, поскольку информация на почтовом конверте не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, и лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения.

В связи с этим, суд находит, что отметка на конверте «отказ адресата от получения» от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью подтвердить факт отказа страховщика от получения направленных в его адрес документов.

При этом материалы дела содержат доказательства получения ответчиком заявления А.С.Г., направленного ДД.ММ.ГГГГ, полученного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и направления в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.С.Г. телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием времени, даты и места проведения осмотра.

Поскольку сведений о выполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения А.С.Г. законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Поскольку страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако А.С.Г. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением определенных документов, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1460 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1772,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С.Г. страховое возмещение в размере 30 700 рублей; расходы, по оплате услуг оценки в размере 19 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1460 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении исковых требований А.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1772,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.