Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 28.02.2016 года в г. Каменск-Уральской Свердловской области на ул. Каменская, 82а произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гнз № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гнз № под управлением ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО, кроме того, управлял автомобилем не имея прав на управление, с признаками алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, при этом был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гнз №, принадлежащий ФИО2 на сумму 106381 рубль, которые ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СГ УралСиб» в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с управлением ФИО1 автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен по указанному им адресу.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен по указанному им адресу.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 28 февраля 2016 года в 21 час 55 минут в г. Каменск –Уральский Свердловской области на ул. Каменская,82а ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гнз №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гнз №, под управлением и принадлежащим ФИО2 причинив последнему материальный ущерб. Данное подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.102-104). 

Обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, данных в тот же день, о том, что двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> гнз №, ФИО1 употребивший алкогольные напитки, отвлекся, при этом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, выехав на его полосу движения. (л.д.105,106). 

В соответствии ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 года, в ходе производства по делу о данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не имел прав на управление транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д.129-131)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гнз № и лица, допущенного к управлению, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №(л.д.15-17). 

На основании заявления ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков АО Страховая Группа «УралСиб» 31.03.2016 года и 10.06.2016 год было перечислено страховое возмещение на общую сумму 106381 рубль (л.д.9,12).

На основании требования АО Страховая Группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, истцом было перечислено страховое возмещение 7.06.2016 года и 21.06.2016 года на общую сумму 106381 рубль (л.д. 10,13).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 28.02.2016 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ от 29.02.2016 года ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ответчик был трезв, не представлено. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 28.02.2016 года произошло по вине водителя ФИО1, который в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса. 

Из представленных уставных документов с достоверностью следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником вследствие реорганизации ООО «Росгосстрах» (л.д.24-31)

При осмотре поврежденного автомобиля ответчик не присутствовал, однако им не оспаривались повреждения автомобиля, отраженные в справке о ДТП (л.д.104). 

Согласно актов о страховом случае от 29.03.2016 года и от 7.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 76700 рублей 10 копеек и 29680 рублей 90 копеек, то есть всего на сумму 106381 рубль. (л.д.6,11) 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости произведенного ремонта автомобиля ФИО2, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного по его вине транспортного средства, не является основанием сомневаться в стоимости произведенного ремонта, поскольку его участие не могло повлиять на результаты калькуляции и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки. 

Кроме того, при несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что у ФИО1 прав на управление транспортными средствами не имелось, не является основанием к отказу в иске, так как применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под лицами, не имеющими права управлять транспортным средством следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен, а также к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 106381 рубль.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. 

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 62 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области в порядке регресса 106381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 62 копейки, а всего 109708 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.