РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года в 22 часа 28 минут в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 12 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО4 19.12.2017 года в 21 час 47 минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащем ему же, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание, назначенное на 11 мая 2018 года, ФИО4 явился, доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО2, которое было удовлетворено, как следствие этого судебное заседание было отложено на 29 мая 2018 года, о чем ФИО4 был надлежащим образом извещен. 

Однако, в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2018 года ФИО4 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседании не заявлял. 

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был также извещен ИДПС ФИО3, однако в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. 

Таким образом, учитывая наличие данных о надлежащем извещении ФИО4 и инспектора ДПС ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие, т.к. совокупность имеющихся материалов дела позволяет рассмотреть жалобу по существу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО4 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья –