Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2025-002132-11

дело № 33-18403/2025

№ 2-1760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», ООО «Бытсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», ООО «УК Бытсервис» о возмещении материального ущерба, указав на то, что 03 февраля 2025 года около 22 часов по адресу: 

<

...> произошло падение дерева, в результате чего поврежден автомобиль «Крайслер 300 С», принадлежащий ФИО1

Факт происшествия подтверждается материалами КУСП №3047 от 04 февраля 2025 года ОД ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт+» от 11 февраля 2025 года дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (стволовая гниль, большое количество сухих веток, отслоение коры). Причиной падения ветвей дерева послужило нарушение их опорной функции, имеются явные признаки патологии тканей (в месте разлома развитие стволовой гнили древесины, следы повреждения бактериальными или грибными заболеваниями).

По данным заключения эксперта-техника ФИО14 № 5806 от 10 февраля 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер 300 С» без учета износа в размере 904 500 рублей, с учетом износа 349 300 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону сумму возмещения ущерба в размере 941 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 836 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по проведению дендрологического исследования состояния дерева в размере 18 000 рублей, расходы по проведению исследования границ земельного участка в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскал с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 941 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23836 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста дендролога в размере 18000 рублей, расходы по оплате исследования по определению границ земельного участка в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей.

С принятым решением не согласилось МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорное дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца в разных пропорциях произрастало сразу на двух земельных участках двух собственников МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» и ООО «Бытсервис», что подтверждено заключением эксперта ИП ФИО15. № 823-3 от 26 мая 2025 года и пояснениями эксперта ФИО16 Таким образом, ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб лежит на обоих собственниках вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы №67-06/25 от 30 июня 2025 года и дополнительной № 93-08 от 25 августа 2025 года в части установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, указывая на значительную разницу между суммой ущерба без учета износа – 941 800 рублей и с учетом износа – 328 851 рубль, а также поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 481 050 рублей, стоимость возврата годных остатков экспертом рассчитана не была, По мнению апеллянта, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с учетом износа, поскольку автомобиль 2005 года, со значительным пробегом, что говорит о постоянной его эксплуатации на протяжении 20 лет. Взыскание же ущерба без учета износа, сумма которого равна практически рыночной стоимости автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку за счет бюджетных средств он приобретает себе новый автомобиль.

В поданных письменных возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта и истца, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений поданных на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ООО УК «Бытсервис», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Крайслер 300 С».

03 февраля 2025 года около 22 часов по адресу: 

<

...> произошло падение дерева, в результате чего поврежден автомобиль «Крайслер 300 С», принадлежащий ФИО1

Факт происшествия подтверждается материалами КУСП №3047 от 04 февраля 2025 года ОД ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт+» от 11 февраля 2025 года дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (стволовая гниль, большое количество сухих веток, отслоение коры). Причиной падения ветвей дерева послужило нарушение их опорной функции, имеются явные признаки патологии тканей (в месте разлома развитие стволовой гнили древесины, следы повреждения бактериальными или грибными заболеваниями).

По данным заключения эксперта-техника ФИО17 № 5806 от 10 февраля 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер 300 С» без учета износа в размере 904 500 рублей, с учетом износа 349 300 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО18 № 823-З от 26 мая 2025 года при сравнении данных о координатах центра исследуемого дерева, полученных в результате натурного обследования, с данными о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, специалистом установлено: - «центр» исследуемого дерева располагается на расстоянии 0,15 метра от межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «центр» исследуемого дерева располагается в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исследуемое дерево частично (большей частью) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 0,55 метра; исследуемое дерево частично (меньшей частью) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,25 метра.

В судебном заседании был опрошен специалист ИП ФИО19 который суду пояснил, что с точки зрения логики место нахождения дерева, когда саженец изначально высаживался на каком-то определенном земельном участке. Исходя из конфигурации дерева и границ земельных участков, изначально дерево произрастало на муниципальном земельном участке. То есть, оно высажено было не участке жилого дома, а именно на муниципальном. Его не посадили изначально посередине, дерево просто разрослось и теперь частично располагается на смежном земельном участке. Сердцевина дерева находится на муниципальном участке. Межевание было после того, как дерево было посажено. Дерево является муниципальным объектом и располагается именно на муниципальном участке. Если все этот перемежевывать, надо будет все эти объекты обходить. Просто кадастровый инженер, который проводил межевые работы, не учел его. Вероятнее всего, межевание было без выезда. Территория была учтена из площади, но так получилось, что фактически дерево оказалось частично и на территории Бытсервис, но в любом случае само дерево произрастает на территории муниципального участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 67-06/25 от 30 июня 2025 года наличие и локализация повреждений автомобиля, с учетом направленности деформаций, царапин и стесов ЛКП можно утверждать, что падение дерева на автомобиль «Крайслер 300 С» было. Контакт был с верхней частью панели крыши, дверями левыми, крылом передним правым и левым, капотом и т.д. Технический анализ повреждений автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля «Крайслер 300 С» перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма происшествия за исключением ручки передней двери левой наружной, ручки задней двери левой наружной, молдинга стекла двери передней наружного правого, так как имеющиеся на них повреждения в виде потертостей имеют накопительно – эксплуатационный характер. Полная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Крайслер 300 С» без учета износа составляет 941 800 рублей, с учетом износа 328 851 рубль.

Согласно заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 93-08 от 25 августа 2025 года рыночная стоимость автомобиля «Крайслер 300 С» составляет 1 481 050 рублей. В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля «Крайслер 300 С» без учета износа не равна и не превышает его рыночную стоимости. Поэтому экспертом не произведен расчет стоимости возврата годных остатков ТС автомобиля «Крайслер 300 С».

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ установив, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба без учета износа в размере 941 800 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Данные выводы, вопреки доводам апеллянта, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на обоих ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и ООО «УК Бытсервис» судебной коллегией подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с содержанием пп."е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27 июля 2006 года «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25 апреля 2006 года определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 года № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Согласно с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание: зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО2 №123 от 25 апреля 2006 года лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства местонахождения дерева и распределения обязанностей по его содержанию установлены судом первой инстанции правильно.

Так, суд первой инстанции на основании заключения специалиста-дендролога от 11 февраля 2025 года, заключения ИП ФИО20 № 823-3 от 26 мая 2025 года, показаний специалиста ФИО24 и иных доказательств установил, что: дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии (стволовая гниль, большое количество сухих веток, отслоение коры, иные признаки патологии древесины); причиной падения ветви являлось именно ненадлежащее состояние дерева и отсутствие необходимых работ по его обрезке и удалению аварийных ветвей.

Согласно заключению ИП ФИО21 центр спорного дерева располагается в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а само дерево большей частью расположено па данном муниципальном земельном участке; меньшая часть ствола и кроны выходит за границу и частично находится над смежным земельным участком, относящимся к придомовой территории многоквартирного дома.

Специалист ФИО22 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исходя из конфигурации дерева, высажено оно на муниципальном земельном участке, сердцевина которого расположена в границах земельного участка УК ЖКХ. Впоследствии по мере роста, дерево разрослось и его часть стала заходить на смежный участок, однако изначально дерево являлось муниципальным объектом озеленения и к придомовой территории дома не относилось.

Таким образом, с достоверностью установлено, что упавшее дерево было посажено и произрастало на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону не отрицалось, при этом земельный участок на котором, произрастало дерево упавшее на автомобиль истца 03 февраля 2025 года по адресу: 

<

...> является муниципальным и находится в обслуживании МКУ.

При таких обстоятельствах, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Нахождение же части ствола или фоны дерева над смежным участком придомовой территории не изменяет правовой принадлежности дерева и не создает для управляющей компании самостоятельной обязанности по его содержанию, поскольку данное дерево не входит в состав общего имущества собственников помещений и не относится к придомовой территории в понимании жилищного и градостроительного законодательства.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба в заявленном истцом размере 941 800 рублей.

Отклоняются и доводы апеллянта о необходимости возмещения ущерба истцу с учетом износа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 67-06/25 от 30 июня 2025 года равном 941 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №67-06/25 от 30 июня 2025 года и дополнительной № 93-08 от 25 августа 2025 года в части установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо сомнений в его правильности не имеется, заключение получено на основании определения суда, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании представленных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии также нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства, определена экспертом ФИО23 затратным и сравнительным подходами, приведена в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и методы ремонтных воздействий на автомобиль рассчитаны в программном обеспечении AudaPad Web.

В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля «Крайслер 300 С» без учета износа не равна и не превышает его рыночную стоимости, поэтому вопреки доводам апеллянта экспертом не произведен расчет стоимости возврата годных остатков ТС.

Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.