УИД 66RS0015-01-2023-001233-81

2-222/2024 (2-2710/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

г. Верхняя Пышма 12 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карасевой О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

09.04.2007 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000,00 рублей под 13,5 % годовых сроком на 67 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021. Согласно п.2.2.1 договора залога № от 09.04.2007 целевое назначение кредита – кредит под залог указанного в п.1.1.1 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». В соответствии с п.1.3.1.1 кредитного договора, а также на основании договора залога раздел 1 «предмет договора» п.1.2 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2017, на 23.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2344 дня, по состоянию на 23.06.2023 года общая задолженность по кредиту составляет: 2001776,93 рубля (просроченная задолженность), из которых просроченная ссудная задолженность 742613,68 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 643815, 59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8504,35 рублей, неустойка на остаток основного долга – 520830,08 рублей, неустойка на просроченные проценты -86013,23 рубля. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 2001776,93 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30208,88 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 24.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, а также телефонограммой и путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. 

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск не подлежащим у удовлетворению.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с данным иском, информирует суд, что представить кредитный договор № от 09.04.2007 и договор залога от 09.04.2007, заключенный с ФИО1, не представляется возможным вследствие их утраты (акт прилагается). Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, заключение договора залога (ипотека), внесение денежных средства на счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец указал, что ответчика имеется второй экземпляр кредитного договора, также экземпляр кредитного договора и договора залога имеются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, откуда истец ходатайствует их запросить. 

Как установлено судом, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года (гражданское дело №, в настоящее время уничтожено) удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО1 С ФИО3 в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.04.2007 в размере 2416667,66 рублей; с ФИО1, по кредитному договору № от 09.04.2007 взысканы проценты с 08.12.2008 года по дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес> ( КН №) путем реализации на торгах, с установлением начальной продажной стоимости не ниже 2252227,72 рубля. 

В ответ на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлено реестровое дело на объект недвижимости с КН 66:36:0103012:263, в составе которого кредитный договор и договор залога, заключенные с ФИО1 отсутствуют. Посредством ПТК ВИВ судом также запрашивались указанные документы, получены ответы СМЭВ об их отсутствии в материалах реестрового дела. 

Как следует из расчета суммы задолженности по кредиту № от 09.04.2007, представленному истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2017, на 23.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2344 дня, по состоянию на 23.06.2023 года общая задолженность по кредиту составляет: 2001776,93 рубля (просроченная задолженность), из которых просроченная ссудная задолженность 742613,68 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 643815, 59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8504,35 рублей, неустойка на остаток основного долга – 520830,08 рублей, неустойка на просроченные проценты -86013,23 рубля. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года ООО КБ «Юниаструм Банк» (20 января 2017 года прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк») реализовал право на взыскание задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 09.04.2017 в полном объеме, с ответчика были взысканы проценты по дату исполнения решения суда. Более того, обращено взыскание на предмет залога. Как следует из материалов реестрового дела, выписки о переходе прав на объект недвижимости с КН № право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости прекращено 27.09.2012 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя; 27.09.2012 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО КБ «Юниаструм Банк», в дальнейшем объект реализован на основании договора купли-продажи ФИО4

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено допустимых доказательств образования у ответчика суммы задолженности (просроченной) по кредитному договору№ от 09.04.2007 в указанной истцом сумме. Выписки о движении денежных средств по счету кредитного договора не могут являться допустимым и достаточным доказательством подтверждения образования просроченной задолженности в указанном истцом размере. На данный момент в отношении ответчика отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом по делу №. Сведений о наличии такого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по запросу суда не представлено, материалы исполнительного производства отсутствуют. Вся просроченная задолженность начислена истцом за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (за пределами срока исполнительной давности), при этом с учетом срока, прошедшего с момента исполнения решения суда и отсутствия материалов исполнительного производства, не представляется возможным выяснить стоимость реализованного имущества – предмета залога. 

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9. Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона. Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3). До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

При рассмотрении данного дела невозможно установить, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов (данные документы за давностью событий утрачены). 

Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были. Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Истцом юридически значимые обстоятельство дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Истец от процесса доказывания устранился. Возможность получения документов, указанных истцом (договор залога, кредитный договор), по запросу суда, отсутствует, так как в материалах реестрового дела данных документов не имеется. Более того, требования истцом заявлены за пределами срока исполнительной давности. 

Таким образом, в силу отсутствия доказательств правомерности заявленных исковых требований, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева