УИД 63RS0002-02-2023-000445-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года село Борское Самарской области 

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-420/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЭко» обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. работал в ООО «ТрансЭко» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора № от 26101.2021 года. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. было совершено ДТП, в результате которого ООО «ТрансЭко» причинен ущерб. Проведенным служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.05. мин. водителем П.В.В. в ходе исполнения трудовых обязанностей по эксплуатации специализированного автотранспортного средства г/н № для сбора и транспортирования отходов, было совершено ДТП по адресу: г. Самара, мкр. Южный город, пр-кт Николаевский д. 52. Данное ДТП произошло по вине водителя П.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2022г., выданного инспектором ДПС ГИБДД ДМ ВД России по Волжскому району, согласно которому, П.В.В., управляя транспортным средством КМК 7028-98 г/н №, в пути следования не обеспечил контроль за техническим состоянием т/с в результате чего, произошло ДТП, п.п. 2.3.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена). В результате ДТП автотранспортному средству г/и 

<

***>, принадлежащему ООО «ТрансЭко» причинен ущерб. Вина водителя П.В.В. в ДТП установлена.

Согласно счету № 120 от 19.08.2022 г., выставленному ООО «ТЕХНИКА СМ», на ремонт транспортного средства КМК 7028-98 г/н №, необходимо затратить денежную сумму в размере 160000,00 руб.

Работы по ремонту транспортного средства были выполнены в полном объеме ООО «ТЕХНИКА СМ» 19.08.2022 г. Данный факт подтверждается универсальнымипередаточными документами № 115 от 19.08.22 г. на сумму 60 000 рублей и № 116 от19.08.2022г. нa cyмму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. уволился по собственному желанию, материальный ущерб истцу не возместил.

Истец просил взыскать с П.В.В. в пользу ООО «ТрансЭко» материальный ущерб в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Представитель истца ООО «ТрансЭко» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик П.В.В., в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика П.В.В. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ООО «ТрансЭко» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Порядок взыскания материального ущерба определен в ст.ст. 247, 248 ТК РФ и предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера и причин ущерба, истребовать от работника письменное объяснения. При несогласии работника с ущербом, превышении размера ущерба среднемесячного заработка работника, его взыскание производится в судебном порядке. 

Копиями приказа о приеме на работу № от 25.11. 2021 г. и трудового договора 49 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. работал в ООО «ТрансЭко» в должности водителя автомобиля. 

Согласно п. 2.2.1 трудового договора он был обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании н. 2.2.3 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а также в силу п. 2.2.5 договора соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, а также иные нормы и правила, соблюдение которых необходимо при исполнении работником настоящего договора и нести ответственность за их нарушение.

Пунктом 5.1. трудового договора, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, предусмотренных в настоящее договоре, нарушения условий настоящего трудового договора, норм трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.05. мин. водителем П.В.В. в ходе исполнения трудовых обязанностей по эксплуатации специализированного автотранспортного средства г/н № для сбора и транспортирования отходов, было совершено ДТП по адресу: г. Самара, мкр. Южный город, пр-кт Николаевский д. 52. Данное ДТП произошло по вине водителя П.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2022г., выданного инспектором ДПС ГИБДД ДМ ВД России по Волжскому району, согласно которому, П.В.В., управляя транспортным средством КМК 7028-98 г/н №, в пути следования не обеспечил контроль за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего, произошло ДТП. Ответчик нарушил п.п. 2.3.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена). В результате ДТП автотранспортному средству г/н №, принадлежащему ООО «ТрансЭко», причинен ущерб. Вина водителя П.В.В. в ДТП установлена.

Из объяснений П.В.В. следует, что он допустил рассеянность, отвлекся на проезжающий мимо автомобиль и забыл сложить мехруку, после чего, выехав на дорогу, зацепил стоявший автомобиль Газель, после чего Газель покатилась и въехала в автомобиль Киа.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

По результатам проведенного служебного расследования, согласно акту от 12.09.2022 г., П.В.В. предложено в добровольном порядке возместить ущерб организации, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Согласно счету № 120 от 19.08.2022 г., выставленному ООО «ТЕХНИКА СМ», на ремонт транспортного средства КМК 7028-98 г/н 

<

***>, требуется денежная сумма в размере 160000,00 руб.

Работы по ремонту транспортного средства были выполнены в полном объеме ООО «ТЕХНИКА СМ» 19.08.2022 г. Данный факт подтверждается универсальнымипередаточными документами № 115 от 19.08.22 г. на сумму 60 000 рублей и № 116 от19.08.2022г. нa cyмму 100 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 1226 от 30.08.2022, ООО «ТрансЭко» перечислило ООО «ТЕХНИКА СМ» 160000 рублей за оказанные услуги (стрелу манипулятора, ремонт манипулятора, оказание транспортных услуг, выезд специалиста для ремонта манипулятора).

Вместе с тем, П.В.В. соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с П.В.В., прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТрансЭко» подлежат удовлетворению в полном объеме. Сроки привлечения к материальной ответственности не истекли.

По правилам ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска пропорционально удовлетворённым требованиям. Размер госпошлины от суммы 160000 рублей составляет 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с П.В.В. (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (ИНН 

<

***>) 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 г.