Дело № 12-156/2025 

34RS0004-01-2025-004370-39 

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО2, старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Красноармейский районный суд 

<

адрес>, в которой указал, что с постановлением должностного лица не согласен, просит его отменить. Указал, что в постановлении без его ведома, лицом, составившим оспариваемое постановление подчеркнуто словосочетание «не оспаривает», при этом он подчеркивал «оспаривает», которое было зачеркнуто. Не представлено видеозаписи составления оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также видеозапись вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение за управлением своего автомобиля по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> и напротив магазина продуктов «Магнит», припарковал автомобиль. После вышел в направлении отделения «Сбербанка», который располагается на противоположной стороне дороги от припаркованного автомобиля. Он дошел до пешеходного перехода, расположенного на пересечении с 

<

адрес> и пройдя через него направился в отделение «Сбербанка», после возвращаясь он переходил проезжую часть дороги также через указанный пешеходный переход. Подойдя к своему автомобилю, он увидел приближающийся патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и подъехал к его автомобилю, сотрудник ДПС обратился к нему «Уважаемый», на что он предпринял попытку убежать от сотрудников ДПС. Потом его догнал сотрудник ДПС, остановил его, с применением силы, а также одев на него наручники, пояснил, что он находится в розыске. После этого его доставили в ОП-8, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что он как пешеход, переходивший проезжую часть дороги в неположенном месте, нарушил правила ПДД РФ, что явилось основанием к его задержанию. В кабинете ОП №, где выносились в отношении него административные материалы находилась камера видеонаблюдения, на которой будет зафиксировано, что в постановлении по делу об административном правонарушении им подчеркнуто, что он оспаривает данное постановление. Однако в копии, врученной ему слово «оспаривает» зачеркнуто и подчеркнуто слово «не оспаривает». Подпись свою он поставил, тогда, когда подчеркнул слово «оспаривает». Считает, что в постановление внесены исправления, ввиду того, что в случае оспаривания постановления должностное лицо должен составить протокол об административном правонарушении. Видеозаписи вменяемого ему правонарушения в материалах дела не имеется и не опрошены свидетели данного события. Указывает, что с его стороны не было допущено никаких нарушений правил дорожного движения РФ, следовательно отсутствуют события вменяемого правонарушения. При указанных обстоятельствах и в отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, считает вынесенное постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, вынесший оспариваемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу в 

<

адрес>. Осуществляя движение на патрульном автомобиле со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> увидели мужчину выходящего из отделения «Сбербанка», который переходил проезжую часть дороги в отсутствие пешеходного перехода, который находился недалеко от указанного места. Он находился за управлением патрульного автомобиля, инспектор ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Они подъехали к данному мужчине, которым в последствии, как установлено являлся ФИО2 Они окликнули ФИО2, который махнув рукой, предпринял попытку убежать и скрыться в квартале жилого дома. Соответственно инспектор ДПС ФИО3 побежал за ним, он в этот момент за управлением патрульного автомобиля начал преследование. Подъехав, он увидел, что они лежат на земле, инспектор ДПС ФИО3 одел на ФИО2 наручники. ФИО2 было предложено представить документы, удостоверяющие личность, на что он отказался. После чего, его доставили в отдел полиции для проверки его личности, а также проверки по базе данных, лиц находящихся в розыске. ФИО2 в отделе полиции представил документы, удостоверяющие личность, у него выяснялось, по какой причине он предпринял меры убежать от сотрудников полиции, на что ФИО2 сообщил, что у него личные неприязненные отношения ко всем сотрудникам полиции. По факту совершенного правонарушения ими визуально было зафиксировано нарушение гражданином п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. С постановлением ФИО2 был согласен и им собственноручно указано, что он не оспаривает его и поставлена им подпись. Кроме того в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, который рассмотрен и ФИО2 признан виновным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)N 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 названных Правил.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. 

<

адрес>, пешеход ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 вменено нарушение пункта 4.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 

<

адрес>; видеозаписью; копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Также судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, который дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО1 несли службу в 

<

адрес>. Осуществляя движение на патрульном автомобиле со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> увидели мужчину выходящего из отделения «Сбербанка», который переходил проезжую часть дороги в отсутствие пешеходного перехода, который находился недалеко от указанного места. За управлением патрульного автомобиля находился инспектор ФИО1, а он на переднем пассажирском сиденье. Они подъехали к данному мужчине, которым в последствии, как установлено являлся ФИО2 Они окликнули ФИО2, который махнув рукой, предпринял попытку убежать и скрыться в квартале жилого дома. Им предприняты меры, остановить ФИО2, он выбежал из машины и направился догонять его. Осуществляя преследование ФИО2, в квартале дома, где ФИО2, пытался скрыться. В попытке остановить ФИО2 он вынужден был осуществить «захват» и они оказались вдвоем на земле, после он одел наручники ФИО2 Инспектор ФИО1 на патрульном автомобиле подъехал к ним, на просьбу предъявить документы ФИО2 не реагировал. В связи с чем, для установления личности данного гражданина, а также проверки по базе данных, лиц находящихся в розыске они проехали в отделение полиции ОП №. ФИО2 в отделе полиции представил документы, удостоверяющие его личность, у него выяснялось по какой причине он предпринял меры убежать от сотрудников полиции, на что ФИО2 сообщил, что у него личные неприязненные отношения ко всем сотрудникам полиции. По факту совершенного правонарушения ими визуально было зафиксировано нарушение гражданином п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В процессе вынесения постановления ФИО2, как он сам пояснял, он находился в шоковом состоянии, но понимал причину нахождения в отделении полиции. С постановлением ФИО4 был согласен и им собственноручно указано, что он не оспаривает его и поставлена им подпись. Кроме того в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, который рассмотрен и ФИО2 признан виновным. 

Показания инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2

В ходе судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции исследовалась видеозапись, на которой ФИО2 подтверждает, что сотрудники ГАИ пытались его остановить по причине нарушения перехода дороги в неположенном месте, в связи с чем, его задержали и доставили в отделение полиции.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее он неоднократно сталкивался с сотрудниками полиции и последствия для него были нежелательные, в связи с чем, он испытывает к ним личные неприязненные отношения. 

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии состава и отсутствие события административного правонарушения в его действиях, так как он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, является несостоятельным и опровергается данными в судебном заседании пояснениями должностных лиц и материалами дела.

Ссылки заявителя в жалобе на процессуальные нарушения должностными лицами, по факту не признания вины и указания в постановлении, что им оспаривается наличие события административного правонарушения, которое было зачеркнуто и указано, что им «не оспаривается» в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

Довод ФИО2 о том, что сотрудники ГАИ имеют служебную заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными и не может влечь за собой отмену постановления, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность пешехода ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностные лица пришли к правильному выводу о нарушении ФИО2 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова