Дело № 2-4045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В., 

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с реализацией права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст12.14 КоАП РФ. Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судьи Владимирского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части, исключен вывод из мотивировочной части решения, в остальное части решение оставлено без изменения. Истец, с целью защиты своих прав воспользовался услугами защитника, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель в лице Одинцова Р.А. оказал для заказчика ФИО1 услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик принял выполненные исполнителем услуги:

-консультации бесплатно,

-составление и подача жалоб об оспаривании вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на уровне ГПБДД, суда, места службы оппонента;

-представление интересов заказчика в Петушинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.;

-составление апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., 

-составление отзыва на апелляционную жалобу должностного лица,

-представление интересов заказчика во Владимирском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.),

-представление интересов заказчика в ОГИБДД по Петушинскому району ДД.ММ.ГГГГ., 

-подготовка документов по компенсации представительских расходов,

-представление интересов заказчика при рассмотрении ходатайства о компенсации представительских расходов.

Итоговая сумма расходов по оказанию данных услуг составила 76 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. между Одинцовым Р.А. и ФИО1 по факту оказанных услуг по договору.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,16,1069-1071 ГК РФ ФИО1, уменьшив исковые требования до 66 000 рублей, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, расходы на представителя, понесенные в рамках производства по административному делу в размере 66 000 руб.

В судебном заседании представитель истец Одинцов Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что возможность удовлетворения требований о взыскании убытков лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, зависит от наличия общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц. Указала, что решения о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД не имеется, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не доказана. Кроме того, полагает, что суд вправе уменьшить сумму убытков, основываясь на критериях разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Третьи лица – начальник ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 и Инспектор ОГИБДД Ратников ВА.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД по Петушинскому району Владимирской обалсти в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонар����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????j�??

Установлено, что истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках производства по административному делу.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель в лице Одинцова Р.А. оказал для заказчика ФИО1 услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик принял выполненные исполнителем услуги:

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Согласно пункту 65 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ; работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ России по Петушинскому району Владимирской области ФИО7

Таким образом, ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Петушинскому району Владимирской области ФИО7, подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Факт участия защитника Одинцова Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела ### Петушинского районного суда 

<

...> по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДДД ОМВД России по Петушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (решением судьи Петушинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Петушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области) и материалами дела ### Петушинского районного суда 

<

...> по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. (решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 удовлетворена). Согласно материалов данных дел защитник Одинцов Р.А. участвовал при обжаловании двух решений начальника ОГИБДД, которыми постановление по делу об административном правонарушении оставлены в силе, в районном суде и в областном суде. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

На основании изложенного, иск ФИО1 о взыскании убытков за участие представителя (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, при решении вопроса об их размере к ним применимы требования разумности.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, выразившихся в расходах за оказание ему юридической помощи, в сумме 30 000 рублей.