Судья Васильева Е.Э.

№ 22-1468/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 августа 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Осина А.В. и его защитника – адвоката Логинова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Осина А.В. - адвоката Семеновой И.А. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года, которым 

Осин А. В., 

<

ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскано с Осина А.В. и И. в доход государства в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 425 190 рублей 00 копеек, 

этим же приговором осужден И., в отношении которого приговор не обжалован,

принято решение вещественным доказательствам,

установил:

Осин А.В. осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 по 23 января 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенова И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного Осину А.В. наказания. Считает приговор суровым и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде Осин А.В. признавал все предъявленные обвинения, активно содействовал расследованию.

Отмечает, что имеются смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, активного содействия следствию, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Полагает, что судом не учтено, что Осин А.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным давно не злоупотребляет, согласился полностью возместить причиненный преступлением вред. Суд не принял во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке.

Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Осин А.В. и адвокат Логинов К.М. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Проворова О.В. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий Осина А.В. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении. Доводы о чрезмерной суровости назначенного Осину А.В. наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется. Осин А.В. задержан сотрудниками полиции на месте преступления с незаконно добытой рыбой, средствами и орудиями преступления. 

Признание вины по предъявленному обвинению судом учтено. Приговор постановлен в особом порядке, требования ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам адвоката, судом при назначении наказания выполнены. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе. Мотивы, по которым суд определил вид и размер наказания, изложены в приговоре, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах назначенное Осину А.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Гражданский иск Вологодской транспортной прокуратуры о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признанный Осиным А.В., разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Имеющиеся в приговоре ошибки при указании рыболовных сетей, подлежащих уничтожению, носят явно технический характер, не влияют на законность и обоснованность приговора и при необходимости могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года в отношении Осина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий Кузьмин С.В.