Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-6828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Рапенка А.В.

при помощнике судьи Ефимовой И.И.

обвиняемых З., К.

адвокатов Некрасова П.В., Поволоцкой Т.Н.

представителя ООО «№1» Л.

заинтересованного лица К1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой Э.Ю., апелляционные жалобы представителя ПАО «№2» и ООО «№3» М., представителя ООО «№1» Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 г. о возращении уголовного дела в отношении З., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и К., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении З. и К. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева Э.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводя выдержки из оспариваемого решения и обвинительного заключения, приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении содержится описание преступных действий К. в период с 13 марта 2015 г. по 22 марта 2019 г., квалифицированных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в период с 23 августа 2013 г. по 26 августа 2015 г. денежные средства от собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «№4» ИНН ** поступали на расчетный счет управляющей компании, а не на счет З., являющимся его директором, таким образом, К., выполнявшая функции главного бухгалтера, имела доступ к указанным денежным средствам, действовала согласованно с З., вместе они производили банковские операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО УК «№4» ИНН ** на свои личные счета, поэтому обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ является понятным и конкретным. Автор апелляционного представления считает, что, возвращая дело прокурору, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, а также фактически дал оценку квалификации действий К., без исследования доказательств и без отражения результатов рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, ограничившись лишь мнением сторон о возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель ООО «№1» Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что направление дела на дополнительное расследование увеличит разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что материалы уголовного дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были вверены и З. и К., а также их причастность к инкриминируемым деяниям.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «№2» и ООО «№3» М. излагает доводы, аналогичные изложенным в жалобе Л., также обращая внимание на нарушение прав потерпевших направлением дела на дополнительное расследование в связи с увеличением сроков уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо иных сведений, должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении З. и К. вышеприведенным положениям закона отвечает в полной мере.

Так, З. и К. обвиняются в совершении в период с 23 августа 2013 г. по 26 августа 2015 г. присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Они же обвиняются в совершении в период с 13 марта 2015 г. по 22 марта 2019 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, З. обвиняется в совершении в период с 30 августа 2013 г. по 20 февраля 2015 г. растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Отмечая недостатки обвинительного заключения по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что действия К. квалифицированы как присвоение и растрата вверенных ей денежных средств, при этом в обвинительном заключении отражено, что все денежные средства вне зависимости от вида оказываемых услуг, перечисленные на расчетные счета ООО УК «№4» ИНН **, были вверены З. как директору ООО УК «№4» ИНН **, что свидетельствует о несоответствии формулировки предъявленного К. обвинения описанию преступного деяния и влечет нарушение ее права на защиту от конкретного обвинения.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что 15 июля 2015 г. по указанию З. за подписью последнего неустановленное лицо подготовило и направило в АО ВЦ «№5» финансовое поручение ООО УК «№4» ИНН ** за ** о перечислении денежных средств, поступающих в счет оплаты за ЖКУ по агентскому договору № ** от 24 июня 2013 г., на счет ООО УК «№4» ИНН ** № **, открытый в дополнительном офисе № ** ПАО «***» по адресу: ****, а З. и К., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно совершили тайное хищение денежных средств в общей сумме 4113956 рублей 94 копейки. При этом не описаны обстоятельства совершения К. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с З., что также является нарушением положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описание деяний, в совершении которых обвиняется К., в обвинительном заключении является противоречивым, неконкретным, не согласуется с предложенной органами предварительного расследования квалификацией, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших не подлежит. 

Разрешение вопроса о признании доказательств недопустимыми на предварительном слушании является преждевременным, поскольку несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. По этим же основаниям является преждевременным разрешение вопроса о вызове в суд свидетелей. Доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого постановления по мотивам не разрешения данных ходатайств стороны защиты не могут быть признаны заслуживающими внимания и повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 г. в отношении З. и К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой Э.Ю., апелляционные жалобы представителя ПАО «№2» и ООО «№3» М., представителя ООО «№1» Л. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись