Дело № 2а-830/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2020 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО « Агентство Финансового контроля » к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского районного отдела по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Агентство Финансового контроля » обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушенные права и принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Данное бездействие должностного лица нарушило права, предоставленные взыскателю по получению задолженности от должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 иск ООО АФК не признала, указав на выполнение всех предусмотренных мероприятий в рамках указанного производства.

Управление ФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 извещена судом о времени и рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области по делу № с ФИО2 в пользу ООО « Агентство Финансового контроля » была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1, которой 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств, оно не окончено, находится в производстве. 

За время исполнения ( 

<

дата>) спи было обращено взыскание на пенсию в пределах суммы 

<

данные изъяты> постановление направлено в отделение ПФР по Волгоградской области, 

<

адрес> определено удержания производить в размере 50 процентов пенсии до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением от 

<

дата> должностным лицом обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на установленных счетах должника в ПАО Сбербанк, АО « Почта Банк», ООО « ХКФ Банк».

<

дата> принята мера о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные действия должностного лица ОСП ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа не могут судом расцениваться как необоснованное бездействие и непринятие мер по исполнению судебного решения, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Иск ОО « АФК» не подлежит удовлетворению, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, напротив выполненные действия соответствуют закону об исполнительном производстве и полномочиям судебного пристава-исполнителя, установленным статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, сформулированное истцом требование - провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств выражено неясно, при этом в иске имеется указание на то, что ФИО3, 

<

дата> достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

Судом не установлена совокупность критериев для признания незаконными действий должностного лица ОСП - допущенных нарушений применяемого законодательства при осуществлении функций, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, являются необоснованными, нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, в связи с чем заявленные требования ООО « Агентство Финансового контроля » не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО « Агентство Финансового контроля » к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского районного отдела по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева