Дело № 12-16/2020

Мировой судья Калинчева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Инжавино 26 мая 2020 года 

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Земцова Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 30 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу СП 68 № об административном правонарушении от 31.12.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, 31.12.2019 в 11 часов 35 минут при проведении исполнительских действий по изъятию автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» гос. номер № у должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 было предложено обеспечить доступ на территорию домовладения, где находится имущество. На данное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответила категорическим отказом, после разъяснения ей ст. 17.8 КоАП РФ покинула место исполнительских действий и не открыла запорное устройство ворот для проникновения на территорию домовладения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 30.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. 

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, противоречащим закону, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено на основании недопустимого доказательства. При возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола № от 31.12.2019 ей не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На основании Постановления Пленума РФ от 24 марта 2005г. № 5 данное нарушение влечет невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены из права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол № от 31.12.2019 не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно, в ее отсутствие. 30.03.2020 она не имела возможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, т.к. находилась на круглосуточном стационарном лечении в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ». О данном факте она уведомляла мирового судью телефонограммой. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении повестки от 02.04.2020. считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. При наличии ее несогласия с фактом совершения административного правонарушения мировой судья не установил и не проверил обстоятельства события. Поскольку возбуждение в отношении нее административного дела имело место 31.12.2020, то срок давности привлечения ее к административной ответственности истек. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что судебные приставы вели себя некорректно, не предъявили документы исполнительного производства, разрешение следователя СУ СК России по Тамбовской области на встречу с обвиняемым ФИО3 Совместно с судебными приставами находились представители ООО «Рассвет» и другие свидетели, которым посещение ФИО3 не разрешалось. У нее не отбиралось объяснение, ей не разъясняли права, не составлялся акт об отказе ее от подписи в протоколе об административном правонарушении, копия протокола ей не вручалась. 

Судебный пристав-исполнитель Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 полагала жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи - законным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом согласно п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 6 декабря 2019, выданного Инжавинским районным судом Тамбовской области, о наложении ареста на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос. номер №, был наложен арест на данное транспортное средство, ответственным хранителем назначен ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках данного исполнительного производства было назначено на 31 декабря 2019 г. проведение исполнительного действия по изъятию и передаче на хранение ответственному хранителю автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос.номер № по адресу: р.

<

адрес>.

31.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО5

31.12.2019в 11 часов 35 минут ФИО1, являясь гражданской женой должника по исполнительному производству №-ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказалась предоставить доступ на территорию домовладения судебному приставу-исполнителю Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, и.о. начальника Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 и судебному приставу ОУПДС Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, прибывших по указанному адресу для совершения исполнительных действий по изъятию и передаче на хранение ответственному хранителю автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос. номер №.

Судебным приставом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, от 31 декабря 2019 г.

По результатам разрешения дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, о чем вынес постановление от 30 марта 2019г.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом СП 68 № 116984 об административном правонарушении от 31.12.2019; копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос. номер №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.12.2019; копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019 на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос. номер № (ответственный хранитель ФИО3); копией постановления о назначении хранителя от 10.12.2019 арестованного имущества ФИО3; копией требования от 30.12.2019 о проведении исполнительских действий 31.12.2019 в 10 часов; копией постановления о назначении хранителя от 31.12.2019 арестованного имущества ФИО5; копией акта от 31.12.2019 о том, что ФИО1 препятствует изъятию арестованного автомобиля по адресу: Тамбовская область, р.

<

адрес>; копией разрешения (согласия) на встречу с обвиняемым ФИО3 от 30.12.2019; а также просмотренной в суде видеозаписью. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ФИО1 в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и ее действия правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявительница утверждала, что при отсутствии постановления о замене ответственного хранителя и соответствующего разрешения следователя на встречу с обвиняемым ФИО3 в письменной форме ФИО3 и проживающие с ним лица не обязаны были обеспечивать доступ судебного пристава на территорию домовладения.

Данный довод основан на неверном толковании ФИО1 норм закона и не может быть признан состоятельным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, и.о. начальника Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 и судебный пристав ОУПДС Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 прибыли к домовладению по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

Вопреки утверждению ФИО1 положения Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом следует учесть, что ФИО1 было достоверно известно о том, что на территории домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес> находится арестованный автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос. номер №; о проведении исполнительных действий 31.12.2019 она извещалась судебным приставом-исполнителем. Поэтому она обязана была обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю к арестованному автомобилю. 

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов было нарушено право ФИО1 на защиту, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по месту ее регистрации и фактического проживания, которые ею не получались.

Мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 участвовала в судебном заседании 06.02.2020 и 04.03.2020, изложила свою позицию и в письменных возражениях. 

Кроме того, согласно ответу ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» от 27.03.2020 ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 17.03.2020 по 27.03.2020. 27.03.2020 выписана из терапевтического отделения, б/л закрыт, может участвовать в судебном заседании. 

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировым судьей было рассмотрено и отклонено. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку установлено явное злоупотребление процессуальными правами, ведущем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве, допустить к участию в деле адвоката, или несколько защитников, а также других представителей по доверенности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 30 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Д. Земцова