РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Зайцевой М.С., 

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.5, 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №0320879673. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106000 рублей.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 106100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4183 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать ввиду проведения в отношении него процедуры банкротства.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.5, 8.9 ПДД РФ, а именно: при повороте направо на 

<

адрес>, не занял крайнее положение для поворота направо, и создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который приближался справа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДДМУ МВД России «Мытищинское» №18810050230012320702 от 7 февраля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведения об оплате штрафа суду не представлены.

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, подтверждаются представленным ИДПС ОГИБДДМУ МВД России «Мытищинское» материалом ДТП, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5, являвшегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в САО РЕСО Гарантия по риску ОСАГО (полис ТТТ 7040616316).

Гражданская ответственность ИП ФИО6, являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП, застрахована в АО АльфаСтрахование по риску ОСАГО (полис ХХХ 0320879673).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено САО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 106100 рублей, что подтверждается платежным поручением №58815 от 23 апреля 2024 года. 

Согласно платежному поручению № 105754 от 29 февраля 2024 года указанная сумма была перечислена ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков по полису ТТТ7040616316.

В соответствии с п.2 и 3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным и страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0320879673 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО1 не был указан.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортным средством только указанными в полисе водителями). 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> не была застрахована, он не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством серии ХХХ 0320879673, в связи с чем в соответствии с нормами права на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства, согласно которым страховое возмещение составляет 106100 рублей. 

Ответчиком ФИО1 представленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не оспаривалась.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2024 года ФИО1, признана банкротом, открыта процедура реализации имущества.

23 июля 2025 года определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9985/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 01.07.2025.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом приведенных положений законодательства, на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу процедура реализации имущества должника была окончена, в связи с чем суд считает, что ответчик ФИО1 освобождается от ответственности по возмещению расходов в порядке регресса, предъявленных АО «АльфаСтрахование». 

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» по взысканию судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ являются производными от требований взыскания суммы возмещения ущерба, и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.