№1-366/2023

22RS0011-01-2023-000265-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 28 июля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Рубцовска В, заместителя прокурора г.Рубцовска Я,

защитника Захаровой А.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А, *** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по ... в ..., проживающего по ... в ... края, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

22.03.2023 не позднее 12 часов 34 минут ФИО1 находился в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, где у него возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из цеха , расположенного на охраняемой территории ОАО УК «С». Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанное выше время через открытые ворота прошел на охраняемую территорию ОАО УК С, расположенную по ... в г.Рубцовске, после чего подошел к входной двери цеха , расположенного на указанной территории, и через проем в нижней части входной двери пролез внутрь цеха, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, где действуя тайно, взял принадлежащий Н рулевой редуктор, оцененный потерпевшим в 150 000 рублей, и вынес его из цеха на охраняемую территорию ОАО УК «С», где его действия были замечены и пресечены сотрудниками ФГКУ «***». 

Таким образом, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Н рулевого редуктора до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В случае оконченного хищения потерпевшему Н был бы причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении изначально признал, впоследствии, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, отвечая на вопросы, указал, что свободно проник в цех; территория, на которой он расположен, не охранялась; о том, как называется похищенная им деталь и какова ее стоимость, он не знал, собрался сдать ее на металл, намереваясь выручить около 1500 рублей. 

В конце судебного следствия указал, что за 3-4 дня до произошедшего он приходил на территорию завода ОАО УК «С», где мужчина, одетый в камуфляжную форму, которого он принял за сторожа, разрешил ему взять металл в цехе. Поэтому 22.03.2023он взял деталь, полагая, что она никому не принадлежит, а понял, что она чужая, только когда его задержали.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023 - участка местности, расположенного по ... в ..., а также здания цеха , расположенного на указанной территории, вдоль которого имеется металлический забор, в котором внизу имеется небольшая дверь. В 30 метрах южнее указанного забора обнаружен и изъят рулевой редуктор. В помещении блока корпуса , вход в который осуществляется через ворота, запирающие устройства которых повреждений не имеют, обнаружена разобранная кабина от грузового автомобиля «Вольво», на поверхности земли, покрытой льдом, имеется след длиной около 100 м, свидетельствующий о волочении какой-либо детали (л.д.17-23);

-распиской потерпевшего Н в получении от сотрудников полиции рулевого редуктора (л.д.24);

-сведениями интернет-сайта «Авито» о рыночной стоимости рулевого редуктора «Вольво» от *** руб. до *** руб. (л.д.30-33);

-протоколом выемки от *** у свидетеля Ш рулевого редуктора (л.д.99-101);

-протоколом осмотра предметов от *** – вышеуказанного рулевого редуктора, признанного вещественным доказательством (л.д.102-105,106);

-информацией ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ...» о том, что *** в 12 часов 34 минуты на ПЦО ОВО по ... поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации с поста охраны ОАО «С» по ..., на данный вызов выезжала группа в составе экипажа: О, В (л.д.110-112).

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 22.03.2023 в утреннее время он находился не далеко от ... в г.Рубцовске, так как ему были нужны денежные средства, вспомнил, что ранее работал на заводе «Алтайсельмаш», расположенном по ... в г.Рубцовске, который в настоящее время не работает, и решил проникнуть на его территорию и из какого-либо цеха похитить металл, чтобы сдать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Решив, что нести металл одному тяжело, он позвонил знакомому Н и сказал, что ему необходимо забрать с завода, в котором он ранее работал, свое имущество, попросил помочь его донести. Последний согласился, они встретились, по дороге Н позвонил его знакомый В, попросился с ними. Через некоторое время они встретились с последним на проходной завода и пошли на его территорию. Проходя около цеха , он увидел спиленную наполовину дверь и решил проникнуть в данный цех, чтобы похить имеющейся в нем металл. При этом Н и В он попросил дождаться у цеха, с собой не звал. Через нижнюю часть двери он проник в цех, понимая, что делает это незаконно. Осмотрев цех, он стал искать, что можно похитить, при этом увидел грузовой автомобиль «Вольво», рядом с которым с левой стороны лежала металлическая запчасть - рулевой редуктор и решил ее похитить. Волоком он дотащил рулевой редуктор до входной двери и вытащил из цеха, хотел сдать ее в металлоприемку на территории завода. В и Н находились за цехом, пошли с ним рядом. Отойдя на небольшое расстояние от цеха, их остановили сотрудники охраны и позвонили в полицию, поэтому сдать и распорядиться рулевым редуктором он не успел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.80-83, 130-131).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте от 18.05.2023, указав на цех , расположенный на территории ОАО «С» по ... в г.Рубцовске, откуда он пытался похитить рулевой редуктор (л.д.113-119).

Потерпевший Н, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2020 году он приобрел грузовой автомобиль марки «Вольво», в котором отсутствовала коробка передач с двигателем, и поставил его в блок-корпус №10, расположенный по ... в г.Рубцовске. Ранее он арендовал данный корпус у ОАО «С», впоследствии аренда закончилась, и с согласия генерального директора «С» Д автомобиль продолжал стоять там же. Вход в корпус осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на навесной замок. Так как земля продавилась, от земли до двери образовался проем. В феврале 2023 года он приходил в корпус и проверял свое имущество, все было в порядке, грузовой автомобиль стоял на месте. 22.03.2023 около 13 часов 30 минут ему позвонил Ш и сообщил, что около корпуса сотрудники полиции задержали граждан, которые вынесли с данного корпуса рулевой редуктор его автомобиля. Прибыв на место, он обнаружил, что его автомобиль полностью разукомплектован, отсутствовали: передняя часть рамы, передняя ступица, часть рулевой колонки, часть рессоры, часть передней балки, часть рулевой тяги, часть заднего моста, тяговое сцепное устройства, глушитель и рулевой редуктор. От сотрудников полиции ему стало известно, что рулевой редуктор был изъят у задержанного гражданина. Редуктор был ему сразу же возвращен и в настоящее время находится на складе по ... в г. Рубцовске у Ш Рулевой редуктор он оценивает как отдельное изделие в *** рублей. В случае его хищения ему был бы причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает кредитные обязательства. Кроме того, рулевой редуктор для него значим, так как необходим для использования по прямому назначению (л.д.90-92).

Свидетель О, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что до 17.04.2023 работал старшим полицейским ОВО по г.Рубцовску филиала ФГКУ «***». 22.03.2023, работая по маршруту ГЗ – 912 в 12 часов 35 минут от дежурного был получен сигнал тревоги с охраняемого объекта, расположенного по ... в г. Рубцовске. Когда они прибыли на место, сторож О пояснил, что на территории завода находится посторонний. При осмотре территории «Сибагромаш» у цеха были обнаружены трое граждан, несущих металлический предмет - рулевой редуктор. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и рулевой редуктор был изъят. Задержанными оказались Н, ФИО1 и В (л.д.75).

Свидетель Ш, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 22.03.2023 ему позвонили сотрудники ОАО «С» и сообщили, что из цеха №10 по ... в г.Рубцовске неизвестные похитили рулевой редуктор. Он приехал на место, где находились сотрудники полиции и трое неизвестных ему мужчин. Он позвонил брату Н, которому принадлежал рулевой редуктор с автомобиля «Вольво», и сообщил о произошедшем. Рулевой редуктор брат попросил забрать для сохранности, поэтому он находится у него по ... в г. Рубцовске (л.д.96-97).

Свидетель О показал, что 22.03.2023 находился на рабочем месте на территории завода «Сибагромаш», расположенного по ... в г.Рубцовске, в указанный день директор попросил его подменить сторожа. Обходя территорию, он услышал шум из цеха, звон металла, голоса, понял, что на территории завода находятся посторонние, поэтому нажал тревожную кнопку. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которые стали осматривать территорию завода. Он показал им цех, из которого слышал шум, сообщил, где в него можно войти. Сотрудниками охраны были задержаны трое мужчин, рядом с ними на земле лежала какая-то железная деталь. Со слов технического директора это был рулевой редуктор. На место был вызван хозяин данного рулевого редуктора – Н, и данный предмет был ему возвращен. Цех, из которого было совершено хищение, это отдельно стоящее здание, расположенное на охраняемой территории завода, закрывающееся металлической дверью, запираемой на замок. 

Свидетель В, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 22.03.2023 в утреннее время он позвонил знакомому Н, который сообщил, что вместе с ФИО1 идет на завод «Алтайсельмаш», чтобы помочь забрать имущество последнего. Он спросил, может ли пойти с ними, те согласились. После чего они встретились на проходной завода «Алтайсельмаш», прошли через ворота на территорию. Как он понял, завод не работал. Проходя по территории, ФИО1 остановился у цеха №10 и сказал им дожидаться его, а сам пролез в цех через дверь, которая была наполовину спилена. Через некоторое время ФИО1 вылез с деталью от автомобиля и стал тащить ее волоком, так как она была тяжелая, а они шли рядом. Пройдя небольшое расстояние, их остановили сотрудники охраны, через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он понял, что ФИО1 похитил данную запчасть (л.д.86).

Свидетель Н, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 22.03.2023 в утреннее время ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь забрать его имущество с завода «Алтайсельмаш», где тот работал. Встретившись, они направились к заводу. По пути ему позвонил В и попросился идти с ними. Через некоторое время они встретились на проходной завода и через ворота прошли на территорию, как он понял, завод не работал. Проходя мимо цеха №10, ФИО1 сказал им ждать его, а сам пролез через спиленную наполовину дверь в цех, вылез оттуда с деталью от автомобиля и стал тащить ее волоком. Он решил, что запчасть принадлежит ФИО1 и шел рядом. Отойдя на небольшое расстояние от цеха, их остановили сотрудники охраны, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. В этот момент он понял, что ФИО1 похитил данную запчасть. Сам он в цех не залазил, в преступный сговор с последним не вступал (л.д.87).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

К непризнанию своей вины подсудимым суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция является избранным им способом защиты. Кроме того, в судебном заседании подсудимый неоднократно менял показания, выдвигая различные версии, что свидетельствует об их неправдивости.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку были последовательны на протяжении всего этапа предварительного расследования и согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные показания были даны подсудимым неоднократно и подтверждены при проверке показаний на месте, что свидетельствует об их достоверности. Согласно протоколам вышеуказанных следственных действий, они произведены после разъяснения ФИО1 прав и ст.51 Конституции, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления или возможность неправильной фиксации показаний следователем. В протоколах допросов и проверки показаний на месте содержатся сведения об ознакомлении с ними подсудимого и защитника и отсутствии при этом каких-либо замечаний. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о том, что некий мужчина, которого он принял за сторожа, разрешил ему взять металл в цехе, в связи с чем он полагал, что данное имущество никому не принадлежит, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что он шел на территорию завода, расположенного по ... в ..., именно с целью хищения имущества, которое можно сдать на металл; в цех проник через отверстие в двери, при этом понимал, что делает это незаконно. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании и подтверждении их содержания, подсудимый также пояснял, что понимал, что имущество в цехе принадлежит другому лицу.

Из показаний свидетелей Н и В, которых подсудимый не посвящал в свои преступные намерения, следует, что последний сообщил им о том, что намерен забрать с территории, на которой впоследствии был задержан, свое имущество, так как ранее там работал.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение. 

Доводы защитника о неустановлении предмета преступления и собственника похищенного имущества суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено хищение рулевого редуктора, что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей О, Ш, так и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Предмет хищения был изъят, осмотрен в ходе предварительного следствия, с описанием его индивидуальных признаков, и признан вещественным доказательством по делу.

Вопреки доводам защитника, внешний вид изъятого предмета соответствуют внешнему виду рулевого редуктора, изображение которого зафиксировано в объявлениях о продаже аналогичного имущества на интернет-сайте «Авито».

Принадлежность рулевого редуктора Н подтверждается как показаниями самого потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и показаниями свидетелей Ш, О 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о стоимости похищенного у него рулевого редуктора в 150 000 рублей суд также не усматривает, поскольку в этой части его показания согласуются со сведениями интернет-сайта о стоимости аналогичного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества проник в цех, расположенный на охраняемой территории ОАО УК «Сибагромаш», откуда тайно похитил рулевой редуктор, однако недалеко от цеха был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоконченном характере его действий и необходимости квалификации его действий как покушение на преступление.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку хищение имущества совершено из цеха (корпуса) №10, являющегося изолированным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, оборудованным дверью, расположенным на территории, охраняемой ФГКУ «***» и сторожем, что ограничивает свободный доступ к нему посторонних лиц. Подсудимый проник в указанный цех противоправно, помимо воли собственника.

Доводы подсудимого о том, что он не повреждал какие-либо запирающие устройства, в цех проник свободно, не исключают наличие в его действиях указанного квалифицирующего признака. 

При этом суд также учитывает, что из показаний самого подсудимого и протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 проник в помещение цеха (корпуса) через частично отсутствующую дверь. Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу проверки показаний на месте, указанное отверстие, расположенное в нижней части двери, не позволяет свободно зайти в него человеку в полный рост. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ в помещение цеха (корпуса)№10 был ограничен для посторонних лиц, о чем было достоверно известно подсудимому.

Поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимый проник на охраняемую территорию ОАО УК «Сибагромаш», а затем в находящееся на указанной территории здание цеха (копруса) №10, признак незаконного проникновения в иное хранилище суд исключает из обвинения, как излишне вмененный.

Суд также исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб не был причинен реально в связи с недоведением преступления до конца, и доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на кражу имущества в значительном размере, суду не представлено. Так, из показаний самого подсудимого следует, что ему не была известна стоимость похищаемого имущества и материальное положение потерпевшего, он был намерен сдать похищенное на металл, выручив сумму 1500 рублей. 

Кроме того, к выводу об исключении данных квалифицирующих признаков суд также приходит с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в данной части.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает степень осуществления подсудимым преступных намерений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Учитывая, что подсудимый был задержан с похищенным имуществом сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» и его действия по хищению были пресечены, что было очевидно для последнего, подтверждения им своего участия в преступлении в ходе предварительного следствия не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного ущерба, поскольку в данном случае ущерб не был причинен реально в связи с не доведением преступления до конца, что обуславливает применение к подсудимому ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, совокупности приведенных выше обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, но условно. 

Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 8970 рублей, в судебном заседании *** рублей, всего *** рублей. 

Вещественное доказательство - рулевой редуктор, переданный потерпевшим для хранения Ш, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток с момента вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.