П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-488/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4 июня 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый Ялтинским городским судом АР Крым: 18 ноября 2003 г. по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождённый 15 ноября 2005 г. условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней; 5 июля 2007 г. по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождённый 2 июня 2010 г. условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней, 19 декабря 2011 г. по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 158, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 декабря 2016 г. по отбытию срока наказания, осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 к 8 месяцам;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из вводной части приговора исключено указание суда на непогашенную судимость ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 4 февраля 2002 г. Уточнена вводная часть приговора, постановлено считать ФИО1 судимым по приговорам Ялтинского городского суда АР Крым: от 18 ноября 2003 г. по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины, от 5 июля 2007 г. по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины, от 19 декабря 2011 г. по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит судебные решения ввиду существенного нарушения уголовного закона изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что по смыслу закона, наличие обстоятельств, отягчающих наказание лица, не исключает возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судом не учтено, что сотрудникам правоохранительных органов не было известно о преступлениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полагает, что его признание в совершении указанных преступлений является исключительным обстоятельством, что давало суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной по всем эпизодам, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, а также Севастопольской региональной общественной организации молодёжной инициативы «

<

данные изъяты>», где проходил программу социальной реабилитации, отсутствие претензий у потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о здоровье и личности ФИО1, который явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый ФИО3 и ФИО4 ущерб, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и является справедливым. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно опровергнут довод осуждённого о смягчении ему наказания в виду того, что о преступлениях, совершённых им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам правоохранительных органов стало известно после его признания в их совершении.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обоснованно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, в том числе связанных с рассмотрением дела в особом порядке, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении ФИО1, не допущено.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев