Дело № 2-214/2020

Решение

 

именем российской федерации

село Багдарин 20 ноября 2020 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., единолично при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующее. На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России, Тарифам банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых, неустойка определена в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85 052,23 руб., из них просроченный основной долг – 68 999,06 руб., просроченные проценты – 13 229,87 руб., неустойка – 2 823,30 руб. Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитной карте, возместить судебные расходы с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного разбирательства, представила заявлении, из которого следует, что ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом факт получения кредитной карты и сумма задолженности ею не оспариваются. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с положениями ст.ст. 432,437,438 ГК РФ заявление на получение кредитной карты считается акцептом оферты, на указанные отношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым Ответчику была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредита 50 000,00 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составила 36,0% (п.12). 

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, факт получения кредитной карты с установленным лимитом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности выполняет ненадлежаще, платежи в погашение кредита производит не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 85 052,23 руб., из них просроченный основной долг – 68 999,06 руб., просроченные проценты – 13 229,87 руб., неустойка – 2 823,30 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по договору №-Р-4648579910 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 052,23 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 375,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 1 357,78 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями пп.13 п.1 ст. 333 НК РФ суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-4648579910 в размере 85 052,23 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 751,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, в апелляционном порядке через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Шибанова