Дело № 7-1909/2021

(в районном суде № 12-136/2021) судья Малышева А.И.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2 № 20/14/397551-1 от 15.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» от 31.05.2010 года № 273-70, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09.06.2020 года в 20 часов 20 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, на территории «Удельного парка» в нарушение п.п. 2.1, 2.1.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан, находящихся на территории Санкт-Петербурга до 14.06.2020 года не посещать парки, сады, скверы, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года постановление № 20/14/397551-1 от 15 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку был задержан на 

<

адрес> по дороге к своему дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>. В протоколе АП № 007855/1575 об административном правонарушении от 09.06.2020 г заявитель собственноручно указал, что сотрудники полиции при задержании повалили на землю, задержание проводилось рядом с его домом. В протоколе доставления лица САП № 009209 от 09.06.2020 года заявитель также указал на то, что был задержан на 

<

адрес>. При этом в вышеуказанных документах, в описательной части указано, что Попов находился у 

<

адрес>. Аналогия местонахождение: у 

<

адрес> указано в определении о передаче дела об административном правонарушении от 09.06.2020, рапорте прапорщика ОБ ППСП УМВД России ФИО3, объяснения ФИО4 Таким образом, из указанного следует, что ФИО1 не находился непосредственно в 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>. Судом вышеуказанные доказательства, за исключением объяснения ФИО4 признаны допустимыми, следовательно, суд принял их в качестве доказательств и посчитал, что ФИО5 был задержан у 

<

адрес>. Но в протоколе АП №007855/1575 об административном правонарушении от 09.06.21 года по неустановленным причинам, возможно, из-за технической ошибки, исчезает предлог «у» и меняется место нахождения ФИО1 Согласно протоколу, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, Санкт-Петербург, «Удельный парк». Аналогичное место правонарушения установил комитет по вопросам правопорядка и безопасности при рассмотрении дела и суд. При этом доводам заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не находился в 

<

адрес>, ни в его непосредственной близости - надлежащая оценка не дана. Сотрудники полиции перед задержанием сфотографировали ФИО1 Как видно из имеющихся в деле фотографий, ФИО1 идет непосредственно по шоссе, фотографирование производилось из автомобиля. Также на фотографиях видно, что вокруг шоссе отсутствуют какие- либо строения. Что объективно указывает на то, местом нахождения ФИО1 являлось 

<

адрес>. На каком расстоянии от места задержания ФИО1 находится 

<

адрес> ни дознанием, ни судом не установлено. Между тем, установление конкретного места нахождения ФИО1 имело существенное значение для юридической квалификации административного правонарушения, поскольку 

<

адрес> не входит в состав Удельного парка 

<

адрес>.

Председатель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2020 года № 348) по 14.06.2020 года запрещено посещение гражданами парков, садов, скверов в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с вышеуказанным «Перечнем парков, садов, скверов, посещение которых запрещено с 28.03.2020 года по 14.06.2020 года» (приложение к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121) в него включен Удельный парк.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный Комитетом факт нарушения пункта п.п. 2.1., 2.1.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выразившееся в том, что ФИО1 09.06.2020 года в 20 часов 20 минут находился по адресу: 

<

адрес>, на территории «Удельного парка» в нарушение вышеуказанных п.п. 2.1, 2.1.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При этом, постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 25.06.2020 года № 462 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121», вступившим в законную силу 28.06.2020 года, исключен пункт 2.1.12 постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Приложение № 2 к постановлению.

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи КоАП Российской Федерации, закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, судьей районного суда установлено наличие оснований для отмены постановления № 20/14/397551-1 от 15 июля 2020 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП Российской Федерации)

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации)

Полагаю, что место совершения административного правонарушения, не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был задержан по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно схеме геолокации адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, относится к парковой зоне Удельного парка. 

Вместе с тем, согласно фотографиям, сделанным сотрудником полиции в момент задержания ФИО1, следует, что дорога (проезжая часть), на которой был установлен факт административного правонарушения, располагается вдоль парковой зоны Удельного парка, 

<

адрес>, который находится в зоне парковой зоны на этих фото не отображен. Согласно объяснений ФИО1, дорога (шоссе), по которой он следовал в день задержания, является 

<

адрес>, и проходит вдоль парка и ведет к жилому массиву, в том числе и дому 22 по 

<

адрес>, где у него в собственности находится квартира. Данные показания согласуются с представленными ФИО1 фотографиями, из которых усматривается, что дорога, ведущая вдоль жилого массива, на территории парка не находится, 

<

адрес> расположен на противоположной стороне 

<

адрес> от жилого массива, за проезжей частью. 

<

адрес> согласно схеме геолокации к территории Удельного парка не относится. Таким образом, достоверных доказательств, что ФИО1 находился на территории Удельного парка – 

<

адрес>, материалы дела не содержат. 

Таким образом, полагаю, что в материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что местом административного правонарушения являлась территория Удельного парка. 

Учитывая изложенное, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2 № 20/14/397551-1 от 15.07.2020 года, и постановление заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2 № 20/14/397551-1 от 15.07.2020 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» от 31.05.2010 года № 273-70 в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2 № 20/14/397551-1 от 15.07.2020 года и постановление заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2 № 20/14/397551-1 от 15.07.2020 года в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» от 31.05.2010 года № 273-70, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.