ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Имеев А.К.

дело № 33-500/2026

УИД: 04RS0002-01-2024-000360-08

поступило 20 января 2026 года

Апелляционное определение

16 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В.,

рассмотрев частную жалобу Ж.К.Г., ФИО1, ФИО2 на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года, которым с законных представителей несовершеннолетнего Д.М.Д. – ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу несовершеннолетнего Ж,К.Г. в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10500 рублей.

установил:

Ж.Г., ФИО1, ФИО2. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению несовершеннолетнего Ж.К.Г., в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2 к несовершеннолетнему Д.М.Д., в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела они понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 52 780,80 руб.

Суд, рассмотрев заявление истцов, вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Ж.К.Г. ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считают, что заявленный размер судебных расходов, не превышает разумные пределы исходя из объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, категории и сложности спора.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела, решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31января 2025 г. исковые требования несовершеннолетнего Ж.К.Г., в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2025 г. решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Д.М.Д. – ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу несовершеннолетнего Ж.К.Г.., в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2, расходы по аренде транспортного средства и пр.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2025 года оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителями представлен договор, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО «Дестра Лигал Тех» 02 апреля 2025 г. на оказание юридических услуг № 3443-001. Стоимость услуг по договору составила 13 500 руб.

Также, 14 апреля 2025 г. между ФИО1 и адвокатом Шабаевым Т.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ЖЕ-01/2025, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу. Стоимость услуг составила 10 000 руб. за ознакомление с представленными материалами и первое судебное заседание, а также 3 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. В рамках данного соглашения Шабаев Т.С. вправе привлекать к участию в деле адвоката Пихасаеву Д.Б. В связи с чем, заявителем, по данному соглашению оплачена сумму 16 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО5 21 апреля 2025 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ФИО5) обязуется представлять интересы заказчика в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2025 г. по гражданскому делу 2-6/2025. Стоимость услуг составила 2 000 руб. за каждое судебное заседание. Общая стоимость определена из количества судебных заседаний, всего оплачено заявителем по данному договору 4 000 руб. Кроме того, за составление заявление о взыскании судебных расходов оплачено 3000 руб.

15 апреля 2025 г. ФИО1 на имя ФИО5, Шабаева Т.С., Пихасаевой Д.Б. выдана доверенность на представление ее интересов в суде. За оформление доверенности оплачено 2 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, как стороны выигравшей спор, расходов по оплате услуг представителей.

Является верной оценка районного суда договора на оказание юридической помощи между ООО «Дестра Лигал Тех» и ФИО1, ФИО2

Как следует из договора, исполнитель оказал юридическую помощь ФИО1, ФИО2, а именно устные консультации, обеспечение участия представителя в судебном заседании и оформление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель пояснила, что работники указанного юридического лица (исполнителя) проконсультировали ее и ФИО2, представили юриста ФИО5, с которой в последствие было заключено соглашение.

Согласно акту выполненных работ от 16 апреля 2025 г., ООО «Дестра Лигал Тех» предоставило услуги: юридическая консультация, участие представителя ФИО5 в судебном заседании Верховного суда РБ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая работу ООО «Дестра Лигал Тех», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств оказания указанным юридическим лицом иной юридической помощи, кроме как консультации заявителя, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют сведения о какой-либо взаимной связи между ООО «Дестра Лигал Тех» и ФИО5, что последняя была представлена, как представитель Ж-вых именно в рамках данного соглашения, то, что именно ООО «Дестра Лигал Тех» осуществлял какой-либо поиск представителей для Ж-вых.

В связи с чем, определение судом первой инстанции размера оплаты данного договора в сумме 1 500 руб., как юридическая консультация заявителей, является верной, отвечающая принципу разумности и справедливости.

Представленный истцами чек по операции, совершенной 28 ноября 2024 г., о перечислении денежных средств в размере 13780,80 рублей, не может служить подтверждением несения указанных расходов именно по данному гражданскому делу, в том числе, несения каких-либо расходов на оказание юридических услуг по данному делу. Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителями не представлено доказательств заключения соглашения с «Европейская Юридическая служба», о чем указывается в заявлении о взыскании судебных расходов, согласно представленного чека, оплата произведена в ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ», без подтверждения оплаты юридических услуг в рамках гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку, содержащуюся в частной жалобе на то, что районный суд не принял во внимание оказание юридической помощи истцам компанией «ЕЮС», что подтверждается составлением: пояснений на возражения ответчиков по исковому заявлению от 22 января 2025 г.; дополнительных пояснений от 31 января 2025 г.,; возражений на апелляционную жалобу от 03 апреля 2025 г.; дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от 06 мая 2025 г. Согласно материалам дела, указанные документы не содержат в себе указание, что данные документы составлены именно компанией «ЕЮС» в интересах заявителей, все документы подписаны только истцами.

В остальной части, имеются доказательства несения Ж-выми расходов на представителей.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, считает, что определенный судом размер указанных судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции признал разумной сумму 10 500 рублей, сославшись на чрезмерность заявленных заявителями сумм. Вместе с тем, учитывая объем работы представителей, степень сложности дела, затраченного времени, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на оплату услуг представителей не соответствующим принципу разумности и справедливости, и считает, его подлежащим увеличению до 24 500 руб. (16 000 + 4 000 + 3 000 + 1 500).

Не могут быть удовлетворены требования Ж-вых о взыскании с ответчиков стоимости услуг по составлению доверенности. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что представленная в материалы дела доверенность не содержат указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Таким образом, определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 г., подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Баутовского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 г. изменить.

Увеличить взысканные в пользу несовершеннолетнего Ж.К. в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи до 24 500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Кудряшова