Дело № 2- 106 / 2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

15 февраля 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об истребовании квартиры по адресу: 

<

адрес>

Иск обоснован тем, что он являлся собственником указанной квартиры. В период с 24.05.2013 года по 03.02.2017 года в отношении квартиры совершены мнимые сделки купли-продажи. Собственниками квартиры в настоящее время являются ответчики. Поскольку все сделки являются мнимыми, ничтожными, недействительными, не породили юридических последствий, он имеет право истребовать квартиру и возвратить в свою собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 иск поддержали. ФИО1 пояснил, что после первой сделки 24.05.2013 года квартиру ФИО9 не передавал, договор купли-продажи квартиры заключен формально, стороны не намеревались исполнять сделку. Он беспрепятственно проживал в квартире до 16 мая 2017 года. Все последующие сделки с квартирой, как и первая являются мнимыми. 07.10.2013 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 02.06.2014 года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 03.02.2017 года между ФИО11 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Все сделки были совершены для того, чтобы «юридически очистить историю квартиры».

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчики иск не признают, сделку 03.02.2017 года они совершали реально, квартиру купили для собственных нужд. На приобретение квартиры затратили собственные денежные средства и кредит. Ответчики являются добросовестными приобретателями. Кроме того, имущество выбыло из владения истца не помимо воли, а по воле истца в результате продажи им квартиры ФИО9 Истцом пропущен срок исковой давности, квартира выбыла из собственности истца в 2013 году.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО9 настаивает на отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает договор купли-продажи от 24 мая 2013 года действительным, а не мнимым. Сделка сторонами исполнена. Квартиру ей ФИО1 передал. Право собственности на квартиру было ФИО9 зарегистрировано. ФИО12 – залогодержатель указанной квартиры дал свое согласие на сделку. ФИО9 имела намерение использовать квартиру в собственных интересах. Денежные средства за квартиру ФИО9 передала ФИО1 в полном объеме при заключении сделки. В 2014 году ФИО9 продала квартиру ФИО10 за 4450000 руб., денежные средства получила от ФИО10 в полном объеме до заключения договора купли-продажи. ФИО9 отрицает наличие каких – либо договоренностей с ФИО1 по поводу сохранения за последним права собственности на квартиру или по поводу мнимости сделки. ФИО9 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора 24 мая 2013 года ( т. 1 л.д. 177-180). 

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Квартиру он приобрел 07. 10.2013 года по договору купли-продажи у ФИО9 за 4450000 руб. После получения свидетельства о праве собственности на квартиры, он обратился в суд с иском о признании ФИО1, ФИО13, ФИО14 утратившими право пользования квартирой, чтобы снять их с регистрационного учета. Фрунзенским районным судом иск рассмотрен и удовлетворен 13.11 2013 года (дело № 2-3441/ 2013). Решение имеет преюдициальное значение. Решением установлено, что ФИО1 утратил право пользования квартирой. Он продал квартиру по договору от 02.06.2014 года ФИО11, получил от ФИО11 оплату стоимости квартиры в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием, поскольку ФИО1 произвел отчуждение квартиры в 2013 году ( т. 1 л.д. 182-185).

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО11 считает иск не подлежащим удовлетворению. Доводы о мнимости сделок истец не подтвердил доказательствами. Договор купли-продажи от 02.06.2014 года между ФИО10 и ФИО11 соответствует требованиям закона и полностью исполнен. При его исполнении стороны желали и достигли правового результата – перехода права собственности на квартиру. ФИО11 полностью оплатила стоимость квартиры, квартира передана по акту, право собственности ФИО11 было зарегистрировано. Впоследствии ФИО11 распорядилась квартирой. Имущество выбыло из собственности истца в результате его собственных действий, а не помимо его воли. Истцом пропущен срок исковой давности ( т. 1 л.д. 187-188).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что являлся залогодержателем указанной квартиры, давал свое согласие на совершение сделок купли-продажи от 24.05.2013 года и от 07.10.2013 года с условием сохранения залога. Сделки считает действительными. Отрицает наличие каких –либо договоренностей с ФИО1 по поводу сохранения за ФИО1 каких-либо прав в отношении указанной квартиры ( т. 1 л.д. 181).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил сведения из ЕГРН о регистрациях права собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 134-136).

Представитель третьего лица АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 01.12.2005 года, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2006 года, акта приема передачи квартиры от 28.02.2007 года. Государственная регистрация права произведена 14.05.2007 года ( т. 1 л.д.139- 143).

24.05.2013 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности ФИО9 зарегистрировано 11.07.2013 года ( т. 1 л.д.144- 145).

07.10.2013 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО10 11.10.2013 года ( т. 1 л.д.146-147).

13.11.2013 года Фрунзенским районным судом г. Иванова принято решение об удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14 о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: г. 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ( т. 1 л.д. 184185).

02.06.2014 года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано за ФИО11 06.06.2014 года ( т. 1 л.д. 148-150).

03.02.2017 года между ФИО11 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7 08.02.2017 года, а так же зарегистрировано обременение в виде залога, залогодержатель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (т. 1 л.д. 151-152).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 14 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на спорную квартиру. Основанием иска так же являлись доводы о мнимости совершенных в отношении спорной квартиры сделок ( т. 1 л.д. 189-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2017 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 196-188

ФИО1 предъявил к ответчикам ФИО6 и ФИО7 виндикационный иск об истребовании имущества ( квартиры) из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. В основу иска положены доводы о мнимости совершенных в отношении спорной квартиры сделок. Мнимость сделок истец обосновывает отсутствием в сделках здравого смысла и экономической выгоды для участников, поскольку квартира продавалась примерно за одну и ту же сумму.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства того, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли. ФИО1 лично заключил 24 мая 2013 года с ФИО9 договор купли-продажи квартиры, то есть изъявил волю на отчуждение имущества. Более четырех лет после совершения сделки он не оспаривал эту сделку, не препятствовал государственной регистрации сделки, не требовал возврата квартиры.

Наличие оснований, позволяющих истребовать имущество у приобретших его по возмездной сделке ФИО6 и ФИО7 истцом не доказано.

Последующее поведение истца после сделки 24.05.2013 года выражалось в согласии с совершенной сделкой, с переходом права собственности на квартиру к ФИО9, а затем и к иным лицам.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что первоначальная и все последующие сделки совершались лишь для вида, не указаны причины совершения сделок для вида, а не в действительности.

Требование истца об истребовании имущества по существу является требованием о применений последствий недействительности ничтожных (мнимых) сделок, первая из которых совершена 24 мая 2013 года. Именно 24 мая 2013 года имущество выбыло из владения ФИО1, о чем ему достоверно было известно, поскольку сделку он совершал лично. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора между ФИО1 и ФИО9 24 мая 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Исполнение договора купли-продажи от 24 мая 2013 года началось с момента заключения договора и окончено сторонами 11 июля 2013 года - в день государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ФИО9

Требование ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную квартиру является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в его собственность.

Таким образом, срок, в течение которого истец ФИО15 был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, истек 11 июля 2016 года.

Иск предъявлен ФИО1 в суд только 03 мая 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом следует отметить, что договор купли-продажи от 24 мая 2013 года ФИО1 заключал с ФИО9 лично, подписывал договор собственноручно и не мог не знать о его заключении.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). 

Поскольку истец ФИО15 обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2018 года.