Дело № 2-707/2017 ,,, 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «03» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации города Александрова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации г.Александров и с учетом произведенных уточнений просили: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и считать общую площадь дома равной ,,, кв.м; перераспределить доли в праве общей долевой собственности, определив долю ФИО1 равной 49/200, ФИО2 - 49/200, ФИО3 - 28/100, ФИО4 - 23/100.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора дарения доли в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками 30/100 долей спорного жилого дома ; собственником 41/100 доли является ответчик ФИО4; 29/100 доли принадлежат ответчику ФИО3 Указанный дом расположен на земельном участке площадью ,,, кв.м, который также находится в общей долевой собственности у вышеуказанных собственников; ФИО1 принадлежит 24/100 доли в праве, ФИО2 - 24/100, ФИО4 – 28/100, ФИО3 – 24/100. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, внутрихозяйственный раздел произведен, споров по пользованию земельного участка между сторонами не имеется. Фактически жилой дом разделен на три самостоятельных жилых помещения: квартира № 1 площадью ,,, кв.м принадлежит ответчику ФИО4; квартира № 2 площадью ,,, кв.м принадлежит истцам ФИО5; квартира № 3 площадью ,,, кв.м принадлежит ФИО3 В целях улучшения условий проживания в спорном доме, истцы в принадлежащей им части дома (квартира № 2) произвели реконструкцию и надстроили второй этаж. Ответчики ФИО4 и ФИО3 также произвели реконструкцию принадлежащих им помещений. В результате произведенных реконструкций и уточнении измерений площади неизменных помещений, общая площадь спорного дома стала составлять ,,, кв.м. В настоящее время у истцов возникла необходимость оформить документы на спорный дом в соответствии с требованиями законодательства, однако во внесудебном порядке не могут этого сделать, поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения. 

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный заранее и надлежащим образом, не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Представитель ответчика администрации г.Александров, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора дарения доли в праве собственности жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО2 и ФИО1 принадлежат 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ,,, кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 11, 12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (л.д.13).

ФИО4 на основании договора дарения доли в праве собственности земельного участка с долей в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 41/100 долей спорного дома (л.д.98-101).

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта по состоянию на 23 апреля 2017 года (л.д.54-59).

Следуя экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 07 мая 2004 года, общая площадь жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес> составляет ,,, кв.м, в том числе жилая – ,,, кв.м; фактически состоит из трех помещений: помещение № 1 имеет общую площадь ,,, кв.м, в том числе жилую ,,, кв.м; помещение № 2 – ,,, кв.м, в том числе жилую ,,, кв.м; помещение № 3 – ,,, кв.м, в том числе жилую ,,, кв.м (л.д. 9-10).

На л.д. 46-51, 95-97 имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, из которых усматривается, что земельный участок площадью ,,, кв.м, на котором расположен спорный дом, находится в общей долевой собственности у истцов и ответчиков; ФИО2 принадлежит 24/100 доли, ФИО1 - 24/100 доли, ФИО4 – 28/100 доли, ФИО3 – 24/100 доли (л.д.46-51, 95-97).

Исходя из копии технического плана на спорный дом по состоянию на 06 марта 2017 года, общая площадь дома составляет ,,, кв.м (л.д. 19-41). 

В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции ФИО5 отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на проведение работ (л.д.45).

Из градостроительного заключения МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 16 июня 2017 года № следует, что конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки к дому не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет (л.д. 88). 

С учетом того, что произведенная истцами реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем истцам земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью людей, то у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически во владении и пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 находится помещение (квартира №2) общей площадью ,,, кв.м; у ответчика ФИО4 (квартира № 1) общей площадью ,,, кв.м; у ответчика ФИО3 (квартира № 3) общей площадью ,,, кв.м.

В связи с произведенной реконструкцией жилого дома, произошло увеличение общей и жилой площадей жилого дома, в связи с чем доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению в следующем порядке: за ФИО1 следует определить 49/200 (,,, кв.м : ,,, кв.м Х 100) : 2 долей в праве собственности на жилой дом, за ФИО2 – 49/200 (,,, кв.м : ,,, кв.м Х 100) : 2, за ФИО3 – 28/100 (,,, кв.м : ,,, кв.м Х 100), за ФИО4 – 23/100 (,,, кв.м : ,,, кв.м Х 100) долей в праве собственности. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 о перераспределении долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной ,,, кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> области общей площадью ,,, кв.м, определив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности равной 49/200 долей, долю ФИО2 в праве общей долевой собственности равной 49/200 долей, долю ФИО3 в праве общей долевой собственности равной 28/100 долей, долю ФИО4 в праве общей долевой собственности равной 23/100 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина 

,,,

,,,

,,,