Дело № 5-671/2024, № 12-43/2024;

Судья Морохова А.В.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 ФИО2 - адвоката Млосердова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 26 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО10 ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 22.27 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, защитник Мурадова Э.Г.о. - адвокат Милосердов А.И. просит названное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены положения статей 47,49,50 Конституции Российской Федерации, оценка доказательств, имеющихся в деле, дана без учета диспозиции статей 1.5, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку Мурадов Э.Г.о. является этническим азербайджанцем и не владеет русским языком, в чем ему было необоснованно отказано.

В судебное заседание Мурадов Э.Г.о., будучи извещенным надлежащим образом, не явился. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Э.Г.о. указал в своих объяснениях, что уехал за деньгаи, вернулся, а участника ДТП не было на месте происшествия.

Защитник Мурадова Э.Г.о. адвокат Милосердов А.И. пояснил, что Мурадов Э.Г.о. оставил место дорожно-транспортного происшествия в силу плохого самочувствия, поскольку он боле сахарным диабетом и ему необходимо осуществлять прием пищи и лекарственных препаратов по расписанию. Вместе с тем, покидая место дорожно-транспортного происшествия, Мурадов Э.Г.о. сообщил потерпевшей ФИО9, что при себе денежных средств для возмещения ущерба не имеет, но поедет домой за деньгами и вернется. После чего, на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе Мурадова Э.Г.о. приехал его сын ФИО3 для того, чтобы передать денежные средства в размере 1500,00 рублей потерпевшей ФИО9 Кроме этого, защитником Мурадова Э.Г.о. поставлен под сомнение факт ДТП, поскольку у автомобиля, принадлежащего Мурадову Э.Г.о., повреждений не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05.07.2024 в вечернее время отец Мурадов Э.Г.о приехал домой, сообщил, что случилось дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес> и попросил его привезти 1500 рублей потерпевшим, поскольку у потерпевшей в ДТП ФИО9 были повреждены новые номерные знаки стоимостью 1500 рублей. ФИО3 приехал на место ДТП, предложил ФИО9 денежные средства в размере 2500, 00 рублей, но ФИО9 пояснила, что денежные средства не возьмет и уже вызвала сотрудников ГАИ.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.40 час. около 

<

адрес>, Мурадов Э.Г.о., управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно, после того, как включился зеленый сигнал светофора, допустил движение задним ходом и врезался в ее автомобиль, стоящий позади автомобиля Мурадова Э.Г.о. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю был причинен ущерб (а именно повреждение гос.номера) стоимостью 1500 рублей. Мурадов Э.Г.о. сказал, что поедет домой за деньгами, однако, ФИО5 возразила, просила, чтобы деньги ему привезли на место происшествия. В 19.42 Мурадов Э.Г.о. покинул место дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что вернется с деньгами, после чего, подумав, в 19.47 позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что второй участник ДТП скрылся. Спустя непродолжительное время, на место ДТП приехал ФИО3, деньги в качестве возмещения не предлагал, ущерб возместила страховая компания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО9, свидетеля ФИО3 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Мурадова Э.Г.о. к административной ответственности предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. около 

<

адрес>, Мурадов Э.Г.о., управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которой статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Мурадовым Э.Г.о. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, его поведения после ДТП, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что было нарушено право на защиту тем, что не был привлечен переводчик по делу, считаю несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Мурадов Э.Г.о. является гражданином Российской Федерации более 20 лет и в необходимой мере владеет русским языком, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Мурадову Э.Г.о. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем Мурадову Э.Г.о. собственноручно расписался, ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было, свои процессуальные права в суде первой инстанции Мурадов Э.Г.о. активно реализовывал, давал объяснения по делу, пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 26 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении ФИО10 ФИО2 – отменить, производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью. 

Судья Сурмалян И.Д.